Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Иванченко О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Иванченко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванченко О.В., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, приводит доводы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как усматривается из материалов дела, Иванченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2016 года. Согласно выписке из ЕГРИП от 18 июня 2017 года основным видом деятельности ИП Иванченко О.В. является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 52).

В Отделение Оренбург Уральского ГУ Банка России поступило обращение гражданина И.Н.К, о незаконной ломбардной деятельности на территории г. Орска Оренбургской области, осуществляемой в том числе и ИП Иванченко О.В. Указанное обращение направлено в прокуратуру Оренбургской области. По заданию прокуратуры Оренбургской области в период с 29 мая 2017 года по 06 июня 2017 года Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности ломбардной деятельности предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что ИП Иванченко О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. ***; на систематической и регулярной основе заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договоров купли-продажи от 28 апреля 2017 года № ***, от 23 апреля 2017 года № ***, от 05 апреля 2017 года № ***, от 14 апреля 2017 года № ***, от 12 апреля 2017 года № ***, от 08 апреля 2017 года № ***, от 31 мая 2017 года № ***, от 30 мая 2017 года № ***, от 31 мая 2017 года № ***, от 28 мая 2017 года № ***, от 29 мая 2017 года № ***, от 27 мая 2017 года № ***, заключенных между ИП Иванченко О.В. и К.Е,И,К.А,А,., Б.Э.В.., М,О.Н.., М.Г.В.., К.Ю.Н.К.Ф,В,., Е.П.М,, П.В,В,., К,Г.С.., М.А,Б.., Я,Ю.В,. соответственно.

Так, по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года № ***К.Е,И, передает ИП Иванченко О.В. золотой крест и золотую цепочку общей стоимостью 3200 рублей. В течение 60 дней с момента заключения договора К.Е,И, имеет право расторгнуть договор при условии оплаты стоимости самого товара и неустойки, рассчитанной от полной суммы договора с момента его заключения до момента его расторжения, в размере 0,407% (13,024 руб. в день). В случае расторжения договора в течение 5 дней с момента его заключения продавец уплачивает стоимость товара, неустойку в размере 0,473% в день (15,14 руб. в день). В случае расторжения договора после 30 дней с момента заключения – стоимость товара и неустойку в размере 0,407% (13,02 руб. в день).

Из условий данного договора следует, что К.Е.И, получила от ИП Иванченко О.В. денежные средства за переданное в залог имущество в момент его передачи, имела возможность его выкупить в определенный срок с уплатой неустойки за досрочное расторжение договора от продажной стоимости имущества.

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах)).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Осуществляемая ИП Иванченко О.В. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

ИП Иванченко О.В. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Довод защитника о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно был отклонен.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП Иванченко О.В. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ИП Иванченко О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко О.В. оставить без изменения, а жалобу Иванченко О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев