Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу .......... ООО «Армада» ФИО1 на постановление .......... Ленского района по пожарному надзору № ... от 20 мая 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .......... Ленского района по пожарному надзору Г.№ ... от 20 мая 2015 года ООО «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, .......... ООО «Армада» ФИО1 просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении принято на основании постановления прокурора о возбуждении дела; имеются обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения; жалоба на постановление государственного инспектора принята к производству Арбитражным судом РС (Я).

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 г. помощником прокурора Ленского района Н. с участием .......... Ленского района по пожарному надзору О., на основании требования прокуратуры Ленского района № ... от 16.04.2015 г. проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в торговом комплексе «********», принадлежащего ООО «Армада» по адресу ........... В результате проверки, в помещении магазина были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: не в полном объеме установлены предписывающие и указательные знаки безопасности, что является нарушением ст.4 №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п. 1.1 Нормы Пожарной Безопасности 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; в распределительных устройствах отсутствуют четкие надписи, указывающие назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов и в низковольтных комплектных устройствах. В распределительных устройствах. В распределительных устройствах выполнить мнемосхемы, что является нарушением т.4 №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.4.1.3 ПУЭ 7 изд.; огнетушители расположены на полу, в незафиксированном состоянии, что является нарушением ст.4 №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.4.2.7 Свод Правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

По итогам проверки, в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ заместителем прокурора Ленского района принято решение о возбуждении дела об административном правонарушения в отношении юридического лица ООО «Армада» но ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. В порядке ст.23.34 КоАП РФ постановление и материалы дела переданы в отдел надзорной деятельности по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я).

Вина ГБУ РС (Я) ООО «Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, относительно отсутствия состава административного правонарушения были предметом проверки суда предыдущей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Армада» обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации (л.д. 14) ООО «Армада» является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу ........... Согласно положениям статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судьей Ленского районного суда правильно указано, что возбуждение дела об административном правонарушении прокурором и последующая передача материалов проверки в отдел надзорной деятельности по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) согласуется с положениями ст.ст. 28.4, 23.34 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что жалоба на постановление государственного инспектора принята к производству Арбитражным судом РС (Я) не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2015 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции (дело № ...).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО «Армада» правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Армада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Армада» в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы .......... Общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО1 - отказать.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленского района по пожарному надзору № ... от 20 мая 2015 года, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Армада» - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева