Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.09.2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 19.09.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2017 г., первый заместитель Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что первый заместитель Главы Омского муниципального района Омской области в данном случае не является субъектом административной ответственности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает на малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-4249/2017, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 г. прокуратурой Омского района Омской области в связи с поступившим обращением ФИО2 проведена проверка исполнения требований Федерального закона № 59-ФЗ в деятельности администрации Омского муниципального района Омской области, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 13.07.2017 г. в администрацию Омского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО2, в котором он просил сообщить основания присвоения почтового адреса торговому павильону в с. Троицкое Омского района Омской области.

В нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ первым заместителем Главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 обращение ФИО2 21.07.2017 г. было направленно для рассмотрения по существу в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, то есть за пределами семидневного срока.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; регистрационно-контрольной карточкой обращения; заявлением ФИО2 от 13.07.2017 г.; письмом первого заместителя Главы муниципального района; копией журнала регистрации поступающих заявлений, писем и жалоб граждан.

В названной связи усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 5.59 КоАП РФ.

Согласно постановлению администрации Омского муниципального района Омской области от 30.04.2013 г. «О распределении обязанностей между руководителями администрации Омского муниципального района Омской области» заместители главы муниципального района, в том числе первый заместитель, в целях реализации своих функций рассматривают обращения граждан, поступивших в администрацию муниципального района, и принимают по ним решения (п.7).

Письмо о направлении обращении ФИО2 в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области подписано первым заместителем Главы муниципального района ФИО1 (л.д.12).

В названной связи доводы жалобы о том, что первый заместитель Главы Омского муниципального района Омской области не является субъектом административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена, поскольку местом исполнения обязанностей первого заместителя Главы Омского муниципального района Омской области является здание администрации названного муниципального района, расположенное по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, обязанности которого исполнял мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 19.09.2017 г., среди прочих выводов, указано, что в настоящем случае суд считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку не создает общественной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в настоящее время нарушения обязательных требований устранены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая незначительный пропуск срока переадресации обращения гражданина, а также приведенные выше обстоятельства, нахожу возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, от 19.09.2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>