Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Тюменский области в области охраны окружающей среды М.И.В. на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.С.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М.И.В. № 28гн/17 от 11 августа 2017 года Х.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М.И.В. № 28гн/17 от 11 августа 2017 года, которым Х.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено за малозначительностью состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В. просит отменить решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что определением от 02 августа 2017 года Х.С.А. был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о назначении наказания было направлено Х.С.А. 14 августа 2017 года по адресу его регистрации почтовым отправлением, которое вернулось в Департамент 12 октября 2017 года за истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 года. На момент рассмотрения жалобы на постановление (14 июня 2018 года) данное обстоятельство было установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.С.А. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства вступления в законную силу постановления, решением суда восстановлен срок для обжалования постановления, т.е. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, распечатанный с официального сайта Почты России, не может служить документом, подтверждающим нарушение Правил оказания услуг связи, так как указанный документ не отображает всю процедуру направления адресату вторичных извещений. Кроме того, в материалах дела имеется письмо УФПС Тюменской области филиала ФГУП «Почта России» от 04 апреля 2018 года № 3.4.5.3 – 04/969, согласно которому нарушений Правил оказания услуг связи допущено не было, а извещение о доставке письма направлялось в адрес Х.С.А. дважды - 16 августа 2017 года и 22 августа 2017 года. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления отсутствовали указания на уважительные причины пропуска Х.С.А. срока обжалования.

Также заявитель не согласен и с выводом суда, что совершенное Х.С.А. правонарушение может считаться малозначительным только лишь по тому основанию, что им добыто незначительное количества песка и в совершенном правонарушении Х.С.А. раскаялся.

Х.С.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В. указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу в Тюменский областной суд не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения судьи районного суда, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В. таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.С.А., оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды М.И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов