Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И. рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года и решение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2014 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 Б 1П ДПС «Северный» от 29 ноября 2013 года

ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда 26 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 17 апреля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, ссылаясь на то, что его вина не доказана.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> в 08 часов 35 минут на <данные изъяты> управляя автомобилем марки «Сузуки Джимми» г.р.з. <данные изъяты>, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине «Ниссан Теана» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге в прямом направлении со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств. После столкновения автомобиль «Ниссан Теана» г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на осветительную мачту.

ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание назначено по общим правилам его назначения и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Солнечногорский городской суд пересмотрел дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы.

Московский областной суд пересмотрел дело в соответствии с требованиями ст.30.9 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы.

Нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно - транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" (со стороны движения автомобиля «Ниссан Теана» г.р.з. М 600 ВР 50, 2.4 "Уступите дорогу" (со стороны движения автомобиля «Сузуки Джимми» г.р.з. Т 750 СМ 190 ), объяснениями самого ФИО1, данными непосредственно после ДТП, а также объяснениями ФИО2 - второго участника ДТП в части выполнения маневра.

Доводы о том, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 находился на встречной полосе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)". Исходя из объяснений ФИО2 подтвержденных схемой дорожно-транспортного происшествия, вследствие маневра, совершенного ФИО1, ФИО2 был вынужден принять маневр экстренного торможения.

При том, что ФИО1, совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 не двигалось по главной дороге, не соответствуют действительности и опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными ими сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано место ДТП не соответствуют действительности и опровергаются постановлением должностного лица, из которого следует, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток

на 85 км.+720 м автодороги М-10 «Россия».

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не приняли во внимание его доводы, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО3 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Однако подлежит исключению из решения суда от 17 апреля 2014 года ссылка на запись с видео-регистратора, поскольку на данной видеозаписи невозможно достоверно установить личность водителя, двигающегося с нарушением ПДД РФ, либо номер его транспортного средства.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, исключение из материалов дела видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном происшествии является другой участник дорожного движения, являются несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку событий и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года и решение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков