Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Р.Г., действующего в интересах Ю.А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ю.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23 мая 2018 года Ю.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23 мая 2018 года изменено. Действия Ю.А.А. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Жалоба защитника удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Р.Г. просит вынесенные судебные акты от ношении Ю.А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что о дате и времени судебных заседаний Ю.А.А. не извещали. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует дислокации, приобщённой к материалам дела, а также не подписана должностным лицом, её составившим. Кроме того, не содержит указания на транспортное средство, которое якобы обогнал Ю.А.А.

Защитник полагает, что видеозапись подлежит исключению из материалов дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о её приобщении. Сама видеозапись не содержи ни даты, ни времени фиксации, ни данных о том, каким средством видеофиксация была произведена. Также видеозапись противоречит дислокации дорожных знаков – после таблички «272» в объектив попадает участок дороги, на котором расположены знаки (1 столбике два знака) для обратного направления, тогда как это должны быть знаки 3.21 и 3.20 по ходу движения и в обратную сторону.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Ю.А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако п. 1.3. ПДД РФ относится к общим положениям и не образует состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также защитник считает, что материалами дела не доказано совершение административного правонарушения на 273 км. Доказательств того, что выезд на полосу встречного движения был совершен в зоне действия знака 3.20, материалы дела не содержат. Кроме того, рапорт, имеющийся в материалах дела, является недопустимы доказательством по делу, поскольку у сотрудников ГИБДД имеется личная заинтересованность в исходе дела.

В настоящей жалобе защитник указывает, что имеются основания для освобождения Ю.А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут Ю.А.А., на 272 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Тобольского района, Тюменской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак <.......>, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 982116 от 10 апреля 2018 года (л.д.2); рапортом инспектора ДПС от 10 апреля 2018 года (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); дислокацией дорожных знаков дорожной разметки на участке дороги Тюмень-Ханты-Мансийск 271-273 км (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Ю.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2018 года, Ю.А.А. извещался посредством направления в его адрес судебной повестки (л.д.19).

15 мая 2018 года Ю.А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела путём фотографирования, которое было удовлетворено мировым судьёй. Судебное заседание назначено на 21 мая 2018 года на 10 часов 30 минут, о чём Ю.А.А. был извещен лично (л.д.23-24). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Ю.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

Ю.А.А. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Ю.А.А. с участием защитника М.Е.А. (л.д.37-39).

Нельзя также признать состоятельной ссылку защитника на то, что схема места совершения административного правонарушения не подписана должностным лицом, её составившим, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения Ю.А.А. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с зафиксированными на СД-носителе данными видеофайла.

Ю.А.А. присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания (л.д.5). В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении указал ««с нарушением согласен, знак не заметил» (л.д.2).

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершения правонарушения не может служить доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о её приобщении, а сама видеозапись не содержи ни даты, ни времени фиксации, ни данных о том, каким средством видеофиксация была произведена, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как следует из представленных материалов, помимо данной видеозаписи вина Ю.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение оценку, данную судом первой и второй инстанции указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан п. 1.3. ПДД РФ, который относится к общим положениям и не образует состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Ю.А.А. нарушения не только п. 1.3 ПДД, содержащего общие положения, но и нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения было конкретизировано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и указано, что местом совершения административного правонарушения является 272 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск (л.д.67).

Довод жалобы о малозначительности совершенного Ю.А.А. административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности судья первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Ю.А.А. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Ю.А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23 мая 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ю.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Р.Г., действующего в интересах Ю.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов