Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 17 марта 2014 г., решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 17 марта 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения его к административной ответственности, как специального субъекта, предусмотренный ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, был нарушен; отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, не уполномоченным проводить проверку сообщения о правонарушении в отношении <данные изъяты>, являлись незаконными; состав правонарушения в его действиях отсутствует; исследованным доказательствам, представленному им протоколу медицинского освидетельствования суды дали неверную оценку.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2013 г. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из материалов дела следует, что все перечисленные требования закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения правонарушения <данные изъяты>, были соблюдены. В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по результатам проверки факта правонарушения 6 ноября 2013 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении.

Законные основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также были соблюдены. Признаки опьянения, наличие которых послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы подписаны ФИО1 и понятыми. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка от 17 марта 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись Т. И. Булатова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.А. Ершова