Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 марта 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО1 от 19 ноября 2014 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя ФАС России ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, приняв по делу новое судебное постановление.

В возражениях ФИО2 не согласен с доводами жалобы должностного лица, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Решением от 09 декабря 2013 года по делу № Комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

- в действиях Смоленского городского совета признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании Решения о бюджете № в части предоставления субсидии хозяйствующим субъектам – производителям товаров, работ, услуг, относящихся к муниципальным нуждам, в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции;

- в действиях Администрации города Смоленска признаны нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в разработке и внесении на рассмотрение Проекта бюджета в Совет, в части, предусматривающей предоставление субсидий хозяйствующим субъектам – производителям товаров, работ, услуг, относящихся к муниципальным нуждам, без осуществления процедур размещения заказов путем проведения торгов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; в утверждении во исполнение Решения о бюджете № порядков №, которые устанавливают требования к претендентам на право получения субсидии, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что привело к ограничению круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на получение субсидий при размещении заказа путем проведения торгов в соответствии с Законом № 94-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции.

- прекращено дело в отношении Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска по признакам нарушения части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях данного лица;

- Смоленскому городскому совету решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- Администрации города Смоленска решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства Главой Администрации города Смоленска являлся ФИО2, ему вменяется нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ следует, что действия Администрации города Смоленска образуют нарушение Закона о защите конкуренции, выразившиеся в разработке и внесении на рассмотрение Смоленского городского Совета проекта решения о бюджете города Смоленска на 2013 год, в части, предусматривающей предоставление субсидий хозяйствующим субъектам – производителям товаров, работ, услуг, относящихся к муниципальным нуждам, без осуществления процедур размещения заказов путем проведения торгов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в вину ФИО2 также ставится разработка и утверждение Администрации г. Смоленска, в исполнение Пункта 17 решения Смоленского городского совета от (дата) № о бюджете города Смоленска на 2013 год, порядка №, которые устанавливают требования к претендентам на право получения субсидий, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, что привело к ограничению конкуренции.

Прекращая производство по делу административного правонарушения в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что противоречащими Закону о защите конкуренции признаются именно акты органов местного самоуправления, а не их проекты. В соответствии со ст. 25 Устава, утверждение бюджета г. Смоленска относится к компетенции Смоленского городского совета.

Установив, что решением Совета от (дата) № утверждено Положение о бюджетном процессе в г. Смоленске, которым предусмотрен также порядок рассмотрения проекта бюджета города, и которым предусмотрено коллегиальное принятие решения об утверждении бюджета города, а непосредственное составление проекта бюджета города осуществляется Финансово-казначейским управлением Администрации города Смоленска, судья пришел к выводу, что подготовка, подписание, направление проекта решения Совета не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ, так как проект документа не носит нормативный характер.

Судья также установил, что проекты постановлений Администрации города Смоленска от (дата) № подготовлена Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, исполнителем которых является начальник отдела экономики, реформирования и целевых программ Управления.

Кроме того, в судебном решении сделан вывод о том, что постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в постановлении не отражены доводы ФИО2, им не дана соответствующая оценка, также не учтены смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Резолютивная часть решение ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесена Комиссией 09 декабря 2013 года, в полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2014 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин