Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПК ФУД» ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПК ФУД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 15.11.2017 года ООО «КПК ФУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года жалоба ООО «КПК ФУД» на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года возвращена заявителю. В жалобе, принятой в порядке ст.30.15. КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что правонарушение совершено им впервые, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не причинен, у заявителя отсутствовал умысел на нарушение требований законодательства в сфере миграции, в связи с чем заявитель просит применить к нему положения о малозначительности Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных решений. Так, судом первой инстанции правильно установлено, на основании поступившей из ОВМ ОП №2 «Киевский» У МВД России по г. Симферополю информации прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО «КПКФУД», в результате которой было установлено, что в период с 09.01.2017 года по 31.08.2017 года ООО «КПКФУД» и гражданин Украины ФИО1 состояли в трудовых правоотношениях. 01.09.2017 года ООО «КПКФУД» направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, однако в уведомлении отсутствовали обязательные графы «дата прекращения трудового договора» и «трудовой договор прекращен по инициативе иностранного гражданина». Кроме того в уведомлении содержатся сведения, которые не предусмотрены формой указанного Уведомления, а предусмотрены формой Уведомления о заключении трудового договора, а именно «адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина». 13.10.2017 года по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ, услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение №20) и порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства Приложение №21). Судом установлено, что приказом от 09.01.2017 года №3-пк ООО «КПКФУД» гражданин Украины ФИО1 был принят на работу в Отдел фасовки на должность оператор оборудования. В тот же день между ООО «КПКФУД» и гражданином Украины ФИО1 был включен трудовой договор №3-тд. Приказом от 31.08.2017 года №5-ук ООО «КПКФУД», трудовой договор с гражданином Украины ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. 01.09.2017 года ООО «КПКФУД» направило в адрес Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю «Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства» в отношении гражданина Украины ФИО1. Формой Уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение №20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147) предусмотрен Раздел №3, в котором должна быть указана «Дата прекращения (расторжения) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)», а также поле «Трудовой договор или гражданско-правовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе иностранного гражданина, «ДА» / «НЕТ». Однако, в Уведомлении, направленном 01.09.2017 года ООО «КПКФУД» в адрес Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю отсутствовали указанные поля. Таким образом, Уведомление, направленное ООО «КПКФУД» 01.09.2017 года не соответствовало Форме, утвержденной Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия ООО «КПКФУД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая представленные заявителем доказательства, по правилам, установленным статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ООО «КПКФУД» административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 года; Актом о результатах проведенной проверки от 13.10.2017 года; служебной запиской УВМ МВД по Республике Крым от 06.10.2017 года №ОВМ-003/8286; копией Уведомления ООО «КПКФУД» от 01.09.2017 года в отношении гражданина ФИО1; копией приказа о расторжении трудового договора от 31.08.2017 года №5-ук. Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о событии административного правонарушения и вине ООО «КПКФУД» в его совершении подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые согласуются между собой и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то необходимо указать следующее. Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны должностного лица грубых нарушений требований действующего законодательства в сфере миграционного учета, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение не содержится каких-либо новых данных неучтенных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и, и не содержится обстоятельств,

которые могут послужить основанием для отмены судебных решений. Постановление о привлечении ООО «КПКФУД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 КРФоАП, в том числе смягчающих обстоятельств. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения, доказаны. Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно ч. 3 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, копия постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года получена представителем ООО «КПКФУД» ФИО3 30.11.2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 83). Копия постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года по делу № 5-1591/2017, направленная по юридическому адресу ООО «КПКФУД», получена уполномоченным представителем последнего 01.12.2017 года, что подтверждается почтовым отправлением № (л.д. 85). Таким образом, срок обжалования постановления суда истекал у заявителя 11.12.2017 года.

Однако, жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года по делу № 5-1591/2017 подана ООО «КПКФУД» в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым лишь 13.12.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, возвращая жалобу ООО «КПКФУД», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, поскольку в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подана с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем подано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.11.2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПК ФУД» оставить без изменения, а жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПК ФУД» ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров