Постановление № 4А-548/18 от 28.05.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 4а- 548/2018

Мировой судья Фадеева О.В. Судья Горбатова Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2016 года в 04 часа 55 мин. в районе дома № 91 на пр.Ленина в г. Магнитогорске Челябинской

2

области водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у неё признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.12.2016 года (л.д. 4), актом освидетельствования от 12.12.2016 года (л.д.5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 12.12.2016 года (л.д. 6), показаниями свидетелей Л.М.А.., А.Е.А.., Р.В.Г.., Я.А.С.. (л.д. 20-22, 41-42, 56-57) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления её на медицинское освидетельствование, о том, что признаков опьянения у неё не было, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

ФИО1 12.12.2016 года в 04 часа 22 мин. отстранена от управления автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у нее признаков опьянения, была предупреждена об отстранении от управления транспортным средством, знала, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем в протоколе имеется её подпись.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголь изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в

3

протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, заводской номер 092056D, дата поверки 13.10.2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, сведения о чем внесены в акт освидетельствования. Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акт освидетельствования должностным лицом внесены исправления в части указания времени составления акта, о чем ФИО1 не была извещена, безосновательны. Имеющаяся незначительная помарка в указании времени составления акта освидетельствования, не является основанием полагать, что в акт внесены изменения, тем более без участия ФИО1

ФИО1 была ознакомлена с внесенными в акт освидетельствования сведениями, не согласилась с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем собственноручно внесла запись в протокол о направлении её на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых Я.А.С.., Р.В.Г.., которые в судебном заседании подтвердили указанный факт, а также факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, наличия у нее признаков опьянения и установления состояния опьянения на основании результатов проведенного

4

освидетельствования, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы ФИО1 подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить её волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления её на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразила, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное ею при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, безосновательны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 при его составлении не заявляла. То обстоятельство, что подпись ФИО1, удостоверившая ее письменные объяснения, занесенные в графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» выше графы «ходатайствую о рассмотрении дел об административном правонарушении по месту моего жительства», частично расположена в последней графе, что обусловлено графическими характеристиками самой подписи, не свидетельствует о таком волеизъявлении ФИО1 В указанной графе в протоколе никаких записей ФИО1 (кроме элемента ее подписи) не содержится. При рассмотрении дела ФИО1 и ее защитник никаких возражений относительно рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по месту совершения правонарушения не заявляли, таких доводов при рассмотрении жалобы судьей районного суда не приводили. Правовые основания для

5

направления материалов дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 отсутствовали.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1, при надлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания, не принимала участие, воспользовалась юридической помощью защитника, который представлял её интересы и обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

В.В. Малашковец