Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 декабря 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 декабря 2015 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит судебные решения, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, возвратить изъятую <.......> алкогольную продукцию. Считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты приняты вопреки действующего законодательства РФ, чем нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что приобрёл и ввез алкогольную продукцию на территории Казахстана легально для личных нужд. Ссылается на то, что судебные инстанции ошибочно признали М. –физическое лицо, виновным, так как он не имеет регистрации как организация и не осуществляет импорт алкогольной продукции. Утверждает, что рапорт ИДПС ГИБДД ФИО1 и протокол осмотра места происшествия не может рассматриваться как доказательство отсутствия акцизных марок на алкогольную продукцию. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении <.......> от <.......> составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2015 года около 20 часов 15 минут на <.......> факт перевозки М. на автомобиле «Лада 111830», государственный регистрационный знак <.......>, алкогольной продукции – водки «<.......>», крепость 40 %, емк. 0,5 л., в количестве 120 бутылок, федеральные специальные марки и акцизные марки отсутствуют; коньяк «<.......>», крепость 40 %, емк. 0,5 л., в количестве 20 бутылок, федеральные специальные марки и акцизные марки отсутствуют.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.15-16), протоколом осмотра места происшествия от <.......> (л.д.5-7), рапортом ИДПС ГИБДД М. от <.......>, согласно которого была остановлена автомашина под управление М. и было установлено, что водитель перевозит алкогольную продукцию в количестве 120 бутылок водки и 20 бутылок коньяка (л.д.2), объяснением М. от <.......>, который пояснил, что в магазине приобрел алкогольную продукцию, а именно водку «<.......>» в количестве 120 бутылок объемом 0,5 литров и коньяк «<.......>» в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 литра каждая бутылка, сопроводительных документов в магазине не предоставили, алкогольную продукцию приобрел для личных нужд (л.д.8).

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства его совершения судьями установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, а также конституционных прав и влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и направлен для рассмотрения мировому судье, его содержание и оформление соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу М. протокол осмотра места происшествия составлен в установленном законом порядке, в присутствии понятых. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесённых в процессуальные документы, со стороны понятых и М. не имелось (л.д.5-7).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Довод жалобы М. о том, что данная алкогольная продукция была приобретена для личных нужд, был предметом исследования судебными инстанциями, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обоснованность привлечения М. к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что им совершен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что он является физическим лицом, а осуществлять импорт алкогольной продукции без соответствующей маркировки и акцизной марки может только организации является, не существенным и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку санкция части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении М. вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. В судебных актах по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 декабря 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин