Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Тандер» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что при проведении комитетом социальной защиты населения <адрес> министерства социального развития <адрес> обследования магазина на предмет его доступности для инвалидов, было установлено, что ЗАО «Тандер» не предприняло мер по созданию условия для беспрепятственного доступа инвалидов в магазин, чем нарушена ст. 15 ФЗ от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора представитель ЗАО «Тандер» просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на нарушение административным органом при проведении проверки прав юридического лица, установленных ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ЗАО «Тендер» не был заранее уведомлен о проведении проверки; не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении проверки; проведение проверки не прошло согласование в органах прокуратуры. Кроме того, заявитель полагает, что по данному делу были грубо нарушены нормы процессуального права – протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также без его надлежащего уведомления; в протоколе не расписано событие административного правонарушения; лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснены обязанности; отчет об обследовании объектов социальной инфраструктуры от <дата> является односторонним, без подписи законного представителя ЗАО «Тандер»; судом не исследован вопрос о наличии у общества технической возможности установки пандуса; протоколом об административном правонарушении не установлено отсутствие иных приспособлений, обеспечивающих удовлетворение потребностей инвалидов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным здания, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 00 мин. специалистами комитета социальной защиты населения <адрес> в ходе обследования магазина на предмет его доступности для инвалидов было установлено, что ЗАО «Тандер» не предприняло мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в магазин – перед входом магазина расположено крыльцо, состоящее из четырех ступеней, необорудованное пандусом, что не соответствует п. 3.9 СНиП 35-01-2011, на крыльце оборудован поручень, не соответствующий требования п. 3.32 СНиП 35-01-2011.

Факт уклонения ЗАО «Тендер» от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры установлен судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, – протокола об административном правонарушении от <дата>№ (л.д. 5), отчета об исследовании объектов социальной инфраструктуры на предмет их доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения (л.д. 7).

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении проверки прав юридического лица, установленных ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметом проверки суда второй инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Повторное изложение соответствующих мотивов нахожу нецелесообразным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола. Уведомление о необходимости явки <дата> в комитет социальной защиты населения <адрес> представителя ЗАО «Тандер» для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и для дачи объяснений было вручено директору магазина ЗАО «Тандер» К.К.М.. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от <дата> (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что данная расписка не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, связана с переоценкой доказательств, оснований для которой не усматривается.

При наличии вышеуказанных сведений у комитета социальной защиты населения <адрес> не имелось правовых препятствий для составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснены обязанности, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, учитывая, что протокол был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на односторонность отчета об обследовании объектов социальной инфраструктуры от <дата>, который не содержит подписи законного представителя ЗАО «Тандер», не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, которое получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных о том, что указанный отчет содержит недостоверную информацию, не имеется.

Неисследование судом вопроса о наличии у общества технической возможности для установки пандуса, как на то указывается в жалобе, не свидетельствует о неправомерности вывода о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа в магазин инвалидов возложена на ЗАО «Тандер» законом, при этом ЗАО «Тандер» было вправе самостоятельно определить форму исполнения данной обязанности, в том числе с учетом наличия либо отсутствия технической возможности установки пандуса.

Ссылка в жалобе на то, что протоколом об административном правонарушении не установлено отсутствие иных приспособлений, обеспечивающих удовлетворение потребностей инвалидов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, которыми ЗАО «Тендер» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, поскольку ни материалы дела, ни надзорная жалоба не содержит данных о наличии каких-либо приспособлений, отвечающим требованиям действующего законодательства, для беспрепятственного пользования услугами ЗАО «Тендер» инвалидами.

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ. Оснований для иного вывода не усматривается.

Наказание ЗАО «Тандер» назначено в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тандер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин