Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 31 января 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 года, указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, с учетом представленных дополнений к ней, ФИО1 просит отменить вынесенные решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения, она не выезжала; имеющуюся на проезжей части дороги разделительную линию не пересекала, при движении по дороге, разметку видела и двигалась, в строгом соответствии с ней, что подтверждается видеофиксацией. Ссылается на предвзятость сотрудников ГИБДД, при остановке автомобиля сотрудник ДПС не предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, отказал в выдаче копии схемы.

Изучив доводы жалобы, а также дополнения к ней, проверив материалы дела, полагаю принятые по настоящему делу судебные решения, отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 года в 12.22 час. на 31 км. автодороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № г/н №, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершила обгон (выехала на полосу, предназначенную для встречного движения) на пешеходном переходе.

Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.5), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.7), схемой нарушения ПДД на которой указан выезд ФИО1 при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков обозначающих «Пешеходный переход», подписанной ФИО1 (л.д.6); диском с видеофиксацией административного правонарушения (л.д.9), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебных решениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дорожную разметку 1.1 не пересекала, следовательно, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжала, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны не состоятельными и противоречащими представленными по делу доказательствам. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД изначально были предвзяты в отношении ФИО1, являются надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185, сотрудник ГИБДД остановивший автомобиль под управлением ФИО1 не предъявил ей служебное удостоверение в развернутом виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеют. Довод об отмене судебных решений по тем основаниям, что ФИО1 по ее требованию сотрудником ГИБДД не была выдана копия составленной схемы совершенного ею правонарушения, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку с указанной схемой ФИО1 была ознакомлена под расписку, ходатайств заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ о выдаче копии схемы, от последней не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела, соответственно, данное ходатайство не разрешалось в указанном порядке. Так же следует указать, что и выдача копии названой схемы, обязательной не является.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание, назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.