Гражданский кодекс часть 1

г.Хабаровск 20 августа 2012г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 января 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 января 2012г. ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома ФИО1, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нго был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано на наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.5,6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.3); показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными им в суде первой инстанции, которые в совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о вручении копий и об отказе ФИО1 от подписи. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и ФИО1 не опровергнуты, при том, что согласно протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов не расценивается как нарушение, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать о нарушениях, допущенных, по его мнению сотрудниками полиции, однако этого не сделал.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО3 обоснованно не были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они опровергаются объяснением инспектора ГИБДД ФИО2, который указал, что по прибытию на место ДТП ФИО3 указал на ФИО1 как на водителя автомобиля. Также правомерно судьей не было принято в качестве доказательства объяснение ФИО4 (л.д.50), как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств.

Мировым судьей своевременно были приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

По ходатайству защитника ФИО1 - Дубицкого Е.Ф. он был ознакомлен 26 января 2012г. с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15). Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях по данному факту нахожу несостоятельными.

Ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, ссылка автора жалобы на процессуальные нарушения ведения судебного заседания беспредметна.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения вынесенных решений, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 января 2012г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников