Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 05 июля 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «Розница-1», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2013 года в магазине ООО «Розница-1» «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Алтайского края, 06 апреля 2013 года в 15 часов 44 минуты осуществлена реализация пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,8 %, объемом 0,5 л, в количестве 24 банок, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, несовершеннолетнему Б,, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница-1» просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что пиво было продано совершеннолетнему Р. с которым находился и Б,, после предъявления первым паспорта; в материалах дела отсутствуют доказательства продажи алкогольной продукции Б,; судьям следовало критически оценить письменные объяснения Р. который является лицом, заинтересованным в исходе дела; судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Р..; отказ кассира продать пиво Б, во второй раз косвенно подтверждает то обстоятельство, что и в первый раз пиво было продано не ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ООО «Розница-1» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 апреля 2013 года в 15 часов 44 минуты им осуществлена реализация пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,8 %, объемом 0,5 л, в количестве 24 банок, стоимостью <данные изъяты> копеек, несовершеннолетнему Б,, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Розница-1» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2013 года *** (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), копией паспорта Б, (л.д.6), письменными объяснениями Р., С., А., подтвердившими тот факт, что после 15 часов 00 минут Б, приобрел пиво в магазине ООО «Розница-1» (л.д.8-15), а также письменными объяснениями инспектора ПДН – Б., инженера НИТС и ЗИ ОМВД России по <адрес> – В. о том, что Б, с ящиком пива в руках около 15 часов 50 минут вышел из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 17-18), видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д.19), протоколом осмотра помещений и территорий от 10 апреля 2013 года (л.д.20-22), протоколом изъятия вещей и документов от 10 апреля 2013 года (л.д.23), пояснительной запиской и расширенным Z отчетом, подтверждающими факт продажи в магазине ООО «Розница-1» 24 банок пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек (л.д.26-27), показаниями допрошенных в качестве свидетелей П.Ю.В., С., П.О.Н., указавших на факт продажи в апреле 2013 года пива группе лиц, среди которых был Б, (л.д.65-67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Розница-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что пиво было продано совершеннолетнему Р., с которым находился и Б,, после предъявления первым паспорта; в материалах дела отсутствуют доказательства продажи алкогольной продукции Б,, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, письменными объяснениями Р., отрицавшего факт приобретения им пива, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При этом указание в жалобе ООО «Розница-1» на то, что судьям следовало критически оценить письменные объяснения Р., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятельно, так как указанное лицо при отобрании у него объяснений было предупреждено по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, его объяснения в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Утверждение заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Р., также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие в деле письменных объяснений Р., такой необходимости суд не усмотрел.

Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что отказ кассира продать пиво Б, во второй раз косвенно подтверждает то обстоятельство, что и в первый раз пиво было продано не ему.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 05 июля 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков