Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 08.07.2016 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 08.07.2016, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая, что в протоколе неверно указан адрес парковки его автомобиля. Указывает на отсутствие таблички с ограничением действия знака 3.27, в связи с чем действие знака 6.4 распространяется до ближайшего перекрестка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 указанной статьи.

Согласно Приложению №1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1080 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Согласно п.5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 «Место стоянки» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» - для обозначения околотротуарных стоянок.

Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 №621 (начало действия с 06.08.2013) знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)» и введено понятие «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и не оспаривается самим заявителем, что 15.01.2016 в 10 час. 22 мин. около д.22 по ул. Соборной в г. Саратове ФИО1 осуществил остановку транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» после парковочного места (местного уширения проезжей части) параллельно краю проезжей части.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 основаны на непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения в виде остановки транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, факт осуществления остановки в месте вменяемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что в протоколе неверно указан адрес парковки его автомобиля, поскольку данное обстоятельство было оценено судом и установлено, что машина была припаркована у д. №22 по ул. Соборной в г. Саратове.

Ссылка в жалобе на отсутствие таблички с ограничением действия знака 3.27, в связи с чем действие знака 6.4 распространяется до ближайшего перекрестка, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ФИО1 совершил остановку машины после дорожного знака 6.4. «Парковка», обозначающего место, с которого начинается территория парковки, и парковочного места (местного уширения проезжей части), где остановка и стоянка разрешены, то есть после зоны действия указанного дорожного знака и не под углом к проезжей части, а параллельно краю проезжей части, что также подтверждается фотоматериалом, составленным инспектором ДПС.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 08.07.2016 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин