Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 19 марта 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 19 марта 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Указывает, что автомобилем не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в его незаконном доставлении в помещение полиции и удержании там более 4 часов, в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому 13 января 2013 года в 14 часов 30 минут в районе <...> в п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Мотивируя свои выводы о нарушении ФИО2 данного правила дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, к которым отнес: протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 13.01.2013 (л.д. 3), договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 25.02.2012 (л.д. 4-5), дубликат ПТС <данные изъяты> (л.д. 6-7), справку, выданную старшим дознавателем ОД МО МВД России «Минусинский», от 31.08.2012 (л.д. 9).

Факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, подтверждается и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО1, согласующими с имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты были оценены судом и, с учетом личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о незаконном доставлении в помещение полиции несостоятелен. Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает возможность доставления, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на нахождение в помещении полиции более четырех часов не могут повлечь отмену судебных актов, так как ФИО2 был доставлен в помещение полиции для оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями статьи 1.5 КоАП РФ необоснован, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Постановленные по данному делу об административном правонарушении судебные постановление и решение являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 19 марта 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2013 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич