Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР от 02 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него надзорную жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование, однако инспектор ГИБДД уронил трубку алкотестора на землю и она испачкалась. Поскольку инспектор ГИБДД не выполнил просьбу ФИО1 заменить трубку на новую, он отказался пройти освидетельствование.

В жалобе ФИО1 также указал, что инспектор ГИБДД остановил проезжающую машину, водитель и пассажир которой были привлечены в качестве понятых, при составлении в отношении него протокола об отказе от освидетельствования. ФИО1 сообщил понятым о причинах его отказа от выполнения требований инспектора, после чего инспектор ГИБДД составил документы, в которых он отказался расписываться. Инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в то время как в имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно указано о том, что он отказался от его прохождения.

Полагая незаконными действия инспектора ГИБДД, ФИО1 в тот же день самостоятельно обратился в ГКУЗ «Наркологический диспансер», актом которого по результатам прохождения медицинского освидетельствования было установлено отсутствие у него алкогольного опьянения.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности представить доказательства своей невиновности, в частности, акт ГКУЗ «Наркологический диспансер».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № 813584 от 28.10.2014г., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 07 КБ № 210562 от 28.10.2014г. усматривается, что в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 07 АА № 813584 от 28.10.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 090545 от 28.10.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 067176 от 28.10.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 07 КБ № 210562 от 28.10.2014г., протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № 034817, письменными объяснениями понятых, отобранными от 28.10.2014г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в надзорной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 25.11.2014г. (л.д.20).

Доводы надзорной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что инспектор ГИБДД уронил трубку на землю, она испачкалась, и поскольку инспектор ГИБДД не выполнил его просьбу заменить трубку на новую, он отказался пройти освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принести замечания на него, однако не реализовал своего права. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, что подтвердили своими подписями понятые.

Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, опровергается письменными объяснениями понятых, из которых следует, что на предложение пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом.

Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2651 от 28.10.2014г. ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, также не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, не влияет на состав вмененного заявителю административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в порядке надзора не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР от 02декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда КБР М.З. Ташуев