Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью <.......>Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......>

установил:

06 июля 2016 года постановлением № <.......> заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора, М. юридическое лицо ООО <.......> привлеченок административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2016 года постановление № <.......> о назначении административного наказания от 06.07.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <.......> прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постанволение.

Не согласившись с указанным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2016 года должностное лицо, вынесешее постановление поделу об админстративном правонарушении М. обратилась в Тюменский областной суд с жалобой на данное решение суда.

30 ноября 2016 года решением судьи Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном чстью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......> направлено в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поступившей в Тюменский областной суд на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года представитель юридического лица ООО <.......>Ш. ставит вопрос об отмене решения судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года, считая его не соответствующим нормам КоАП РФ, а также нарушающим права и законные интересы юридического лица. Просит оставить в силе решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2016 года. Департаментом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном праовнарушении, что по мнению заявителя жалобы является основанием для признания незаконным Постанвления в соответстии с п.4 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ. Акт осмотра составлен с нарушением ФЗ РФ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и мунициплаьногоконтрля». Считает противоречащим довод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении правонарушения. Департаментом не доказано, что проведение работ было осуществлено Обществом в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Тура с притоками в границах города Тюмени. Департаментом и судом не учтена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупрежедением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы юридического лица ООО <.......> оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года при проведении планового (рейдового) мероприятия, согласно приказу директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 15.04.2016 № <.......>, в 14 часов 30 минут выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта канала Матмассовского (Липецкого), а именно размещение отвалов размываемых грунтов (песок) в прибрежной защитной полосе канала Матмассовский (Липецкий), в районе строящегося трубчатого переезда через канал Матмассовский (Липецкий), что является нарушением п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Согласно акту осмотра от 20 апреля 2016 года № <.......> установлено, что размываемый грунт (песок) размещен в непосредственной близости к водному объекту (с правого и левого берегатводного объекта), примыкает к оголовкам трубчатого переезда, проезжая часть переезда сверху засыпана песком. Переезд соединяет проезжие части улиц микрорайона <.......> до <.......>. По информации, представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и трансопрта Администрации города Тюмени, технические условия и согласование на устройство примыкания в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения по <.......> на участке правее с/о Трудовик были выданы ООО <.......> Согласно договору подряда от 01 июня 2015 года № <.......>, представленному ООО <.......> подрядчиком объекта по выполнению комплекса работ по устройству примыканий к автомобильной дороге <.......> на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструткуры по адресу: г. Тюмень, <.......>, является ООО <.......>

По факту не принятияюридическим лицом ООО <.......> всех зависящих от Общества мер по обеспечению соблюдения требований водного законодательства российской Федерации, а именно, специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории прибрежной защитной полосы водного объекта в отношении ООО <.......> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно привлечено кадминисративнойответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал на то, что нельзя сделать однозначный вывод о совершении ООО <.......> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на отсутствие в материалах дела в полном объеме доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО <.......> данного состава правонарушения, в результате чего судьей сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание содержание представленных материалов, а также положения законов, несоблюдение которых инкриминировано в вину ООО <.......> при рассомтрении жалобы должностного лица, судья Тюменского областного суда признал, что вывод судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Поскольку, предусмотренный ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело было направлено на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, дать оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение суда не является итоговым судебным актом по данному административному делу, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин