Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по жалобе заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области – начальника отдела регулирования в транспортном комплексе и непроизводственной сфере ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области – начальника отдела регулирования в транспортном комплексе и непроизводственной сфере ФИО1 № 54 АП от 01 июля 2014 года директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года данное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд заместитель руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области – начальник отдела регулирования в транспортном комплексе и непроизводственной сфере ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение, как не основанное на законе и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 решение судьи считает правильным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что директор муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 как должностное лицо привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования при предоставлении коммунальной услуги теплоснабжения населению муниципального образования <данные изъяты>» Котласского района Архангельской области.

По мнению должностного лица органа административной юрисдикции, допущенное нарушение выразилось в том, что 16 января 2013 года в 11:11 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Приводинское» осуществило деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения без тарифа, утвержденного в установленном порядке регулирующим органом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Котласского городского суда пришел к выводу, что в действиях директора муниципального предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Основания, по которым судья пришел к указанному, выводу подробно изложены в решении.

Обжалуя вступившее в законную силу решение, заместитель руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области – начальник отдела регулирования в транспортном комплексе и непроизводственной сфере, вынесший постановление о привлечении, не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо органа административной юрисдикции ставит вопрос об отмене решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П и определении от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, вынесшее отмененное постановление, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает по-иному оценить обстоятельства дела и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. Однако различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений с ухудшением положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области – начальника отдела регулирования в транспортном комплексе и непроизводственной сфере ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова