Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Яковлева Е.Д. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найдешкина В.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года Найдешкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Яковлев Е.Д., направивший дело об административном правонарушении мировому судье, просит отменить решение, оставить постановление мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изучив истребованное дело, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении Найдешкина В.П. 25 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 25 марта 2017 года в 01 час. 20 мин. на ул. Орджоникидзе, 58 г. Покровска Найдешкин В.П. управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № ... не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия Найдешкина В.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, которым Найдешкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменено обжалуемым решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, производство по делу прекращено.

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи, суд второй инстанции указал, что протоколы, составленные по делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с грубыми процессуальными нарушениями, а именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. К данному выводу районный суд пришел после изучения видеозаписи, приложенной к материалам дела. Однако с данным выводом решения суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Найдешкину В.П. были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей стоит подпись Найдешкина В.П. Более того, в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, также подписанной Найдешкиным В.П. Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности, была вручена расписка о разъяснении прав, права устно разъяснялись, при этом разъяснение прав Найдешкиным В.П. не прослушано в полном объеме, он пояснил, что права ему известны, протокол и расписка им подписаны.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ от заслушивания в полном объеме своих прав не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При вынесении постановления мировым судьей установлен факт, что Найдешкин В.П. не отрицает разъяснение ему прав, что подтверждается видеосъемкой, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 К КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В данном случае доказательства по делу, а именно видеозапись, судьей районного суда исследована не полно, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Таким образом, изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение

При таких обстоятельствах решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Яковлева Е.Д. – удовлетворить частично.

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Найдешкина В.П. – отменить, дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения апелляционной жалобы.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев