Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении В.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 18 июля 2016 года В.М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 18 июля 2016 года отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года В.М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года в отношении В.М.Н. оставлено без изменения, жалоба В.М.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.М.Н., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещён не был, судебных повесток не получал, в день рассмотрения дела находился за пределами г. Тюмени, а сотрудниками Почты России нарушены условия вручения почтовых отправлений, что привело к нарушению его законных прав и интересов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что В.М.Н., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 25 июня 2016 года в 16 часов 30 минут на ул. Семакова, д.11 г. Тюмени, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 959625 от 25 июня 2016 года, составленным в отношении В.М.Н. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 441465 от 25 июня 2016 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 171318 от 25 июня 2016 года, из которого следует, что В.М.Н. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 274441 от 25 июня 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 284434 от 25 июня 2016 года (л.д. 5); объяснениями понятых С.Х.Н. и Ч.Р.Г. от 25 июня 2016 года, согласно которым, 25 июня 2016 года в 15 часов 35 минут на ул. Ямская д. 101 г. Тюмени, они были привлечены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданина В.М.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В их присутствии В.М.Н. был отстранён от управления транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего В.М.Н. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что В.М.Н. согласился (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 25 июня 2016 года, выданного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в котором зафиксирован отказ В.М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Ш.А.В. от 25 июня 2016 года, из которого следует, что 25 июня 2016 года во время несения службы на ул. Ямская д. 101 г. Тюмени, был остановлен автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гр. В.М.Н. от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых В.М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Тогда В.М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что В.М.Н. согласился, впоследствии В.М.Н. в наркологическом диспансере отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт № 3674 (л.д. 8), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием применения к В.М.Н. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации В.М.Н. были разъяснены (л.д. 1), а ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, В.М.Н. вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления В.М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях В.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что В.М.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещён не был, судебных повесток не получал, при этом, работниками Почты России были нарушены условия вручения и возврата почтовых отправлений, кроме того, в день рассмотрения дела В.М.Н. находился за пределами г. Тюмени, что привело к нарушению его законных прав и интересов, являются не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии п.3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно изученным материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 20 декабря 2016 года, В.М.Н. извещался путем направления судебной повестки с уведомлением разряда «Судебное», по истечении семидневного срока хранения данное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи (л.д. 48), тем самым В.М.Н. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, кроме того, В.М.Н. достоверно было известно о нахождении административного дела в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени, о чем свидетельствует расписка В.М.Н. о получении копии решения Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2016 года о возвращении данного административного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении В.М.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении В.М.Н., не допущено.

Административное наказание назначено В.М.Н. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении В.М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении В.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.М.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин