Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области (№18810131180330027240), оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств при рассмотрении дела и неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2018 года в 12:09:52 на 98 км 600 м автодороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» в Старооскольском районе Белгородской области водитель транспортного средства «КАМАЗ 552915», государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ двигался с превышением общей массы транспортного средства на 6% (42,64 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме (л.д. 13), фотоснимками (л.д. 15-16), карточкой учета транспортного средства (л.д. 18), и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности превышения допустимой массы груза в связи с имеющимися значительными расхождениями при взвешивании, является несостоятельным.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Система UnicamWIM заводской № CAM17002557, зафиксировавшая указанное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 и прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке №СП1883527, действительное до 01 декабря 2018 года.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Доводы заявителя о его невиновности по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас