Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 03.06.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 03.06.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 11.03.2015 следует, что ФИО1 11.03.2015 в 21 час 30 минут на 2-м километре ... в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г/н ... в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 11.03.2015 водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11.03.2015. Аналогичные признаки отражены и в акте медицинского освидетельствования в связи с чем, утверждение правонарушителя о том, что он незаконно был направлен на освидетельствование при отсутствии у него признаков опьянения, является несостоятельным.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,155 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 22 часа 25 минут и 0,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 22 часа 45 минут, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ, заводской номер 8309, дата последней поверки прибора 10.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Из свидетельства о поверке №171365 от 10.02.2015 следует, что поверка средства измерения АКПЭ-01.01 проведена в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Менделеева» 17.01.2008 МП 242-1134-2011 «Анализаторы концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки».

Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" утверждены в качестве типов средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года N 5019.

Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений АКПЭ-01.01 №8309 сведений была обеспечена в необходимой степени: оно утверждено в качестве такового в установленном порядке, прошло поверку и по ее результатам признано пригодным к применению, а довод заявителя о том, что прибор, которым было проведено освидетельствование не входит в перечень индикаторов, с помощью которых может быть проведено освидетельствование, является несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании не было обеспечено распечатывание чека, в связи с чем отсутствуют доказательства проведения повторной пробы через 20 минут, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения административного материала в качестве специалиста была допрошена Б., которая проводила освидетельствование ФИО1 Из показаний специалиста, отраженных в постановлении следует, что освидетельствование проводилось в соответствии с инструкцией, результаты освидетельствования были озвучены медицинской сестрой, при этом инструкцией не предусмотрено приобщение к акту бумажных носителей.

Б. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, соответствуют сведениям отраженным в акте медицинского освидетельствования, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. Каких либо возражений по поводу нарушения порядка освидетельствования в момент его проведения ФИО1 не высказывалось, материалы дела обратного не содержат.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство о повторном вызове Б. опровергаются материалами дела из которого следует, что специалисту, проводившему освидетельствование, было направлено извещение, однако в судебном заседании Б. участия не приняла ввиду нахождения в отпуске с выездом за пределы республики.

Таким образом, отсутствие определения об удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о непринятии судом мер к его удовлетворению и не может повлечь за собой отмену принятого судебного акта.

Указание в жалобе на то, что заявитель четко выполнил все требования при освидетельствовании и пошатывания в позе Ромберга не было, является его субъективным мнением и опровергается исследуемыми материалами дела, а также показаниями специалиста.

Увеличение же концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 20 минут после первоначального исследования при медицинском освидетельствовании, объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при этом разница между результатами свидетельствует о неодинаковой силе выдоха освидетельствуемого при каждом исследовании, а также о нарастании концентрации алкоголя в организме.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание указанные положения, ссылка заявителя в жалобе об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для остановки транспортного средства под управлением заявителя, является несостоятельной, так как действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства были основаны на положениях действующего законодательства и являются правомерными.

Учитывая изложенное, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в хронологическом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 03.06.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин