Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Кениг Тойз» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года, решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кениг Тойз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15 июля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 августа 2016 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года указанное постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 ноября 2016 года, заявитель просит признать незаконными постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года, решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 ноября 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд 24 ноября 2016 года, поступило 28 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 24 марта 2016 года №, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, руководитель ООО «Кениг Тойз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в установленный вышеназванной нормой права срок ФИО1, являющийся директором ООО «Кениг Тойз» штраф не оплатил, он был привлечен постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе ФИО1 была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе ссылается на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы проверены, однако они не влекут отмену оспариваемых заявителем судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в адрес руководителя ООО «Кениг Тойз» ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту неуплаты данным юридическим лицом административного штрафа по постановлению начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 24 марта 2016 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, было принято в отделении связи 08 июня 2016 года, 11 июня 2016 года прибыло в место вручения.

14 июня 2016 года имела место неудачная попытка вручения вышеназванной почтовой корреспонденции адресату, названное отправление хранилось в отделении почтовой связи, а впоследствии, 12 июля 2016 года, по истечении срока хранения покинуло место приема.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что свою обязанность по направлению уведомления об извещении директора ООО «Кениг Тойз» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду исполнило, приняло меры для извещения директора ООО «Кениг Тойз» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения его рабочего места, который, в свою очередь, имел возможность своевременно, до дня составления протокола об административном правонарушении, получить данное отправление, однако такой возможностью не воспользовался, ссылки в жалобе на нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, обусловленное неизвещением его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации нельзя признать обоснованными.

Несмотря на указание в уведомлении от 06 июня 2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на место нахождения ООО «Кениг Тойз» в пос. Заречное Гвардейского района, индекс <данные изъяты>, доводы жалобы относительно неправильного указания в уведомлении адреса места нахождения ООО «Кениг Тойз» не свидетельствуют о невыполнении Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду возложенной на нее действующим законодательством обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений, равно как и ссылки в жалобе на то, что в распечатке почтового идентификатора указан индекс <данные изъяты>, который является индексом г. Гвардейска Калининградской области, тогда как индексом пос. Заречье Гвардейского района Калининградской области является индекс <данные изъяты>, учитывая, что данный населенный пункт расположен в Гвардейском районе Калининградской области, и такого рода указание в распечатке почтового идентификатора не воспрепятствовало ФИО1 получить направленный в его адрес протокол об административном правонарушении, в отчете о направлении которого также содержались сведения о прибытии и нахождении отправления в г. Гвардейске, <данные изъяты>, не свидетельствуют о неизвещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации.

Не влекут отмену судебных постановлений и ссылки в жалобе на то, что судебными инстанциями из Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду не были запрошены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе с конвертами с имеющимися индексами направления заказных писем, поскольку, учитывая достаточность доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, о виновности ФИО1 в его совершении, а также позволяющих проверить факт соблюдения должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенном судебными инстанциями существенном процессуальном нарушении, влекущем в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку личность специалиста 2-го разряда Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду Я. была установлена в ходе судебного разбирательства в Гвардейском районном суде Калининградской области, не влечет отмену судебных постановлений и указание в жалобе на участие данного должностного лица в судебном заседании без доверенности. Названное должностное лицо Межрайонной ИФНС России №9 по г. Калининграду было вызвано в суд для выяснения возникших вопросов и не являлось участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, а наказание назначено в пределах санкции приведенной нормы административного законодательства, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года, решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 августа 2016 года, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кениг Тойз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин