Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Курс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 10 июля 2019 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Курс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 10 июля 2019 года закрытое акционерное общество «Курс» (далее – ЗАО «Курс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Курс» ФИО1 в жалобе просит отменить решение Соломбальского районного суда города Архангельска и применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 53 вышеуказанного закона установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно статьи 1.1 статьи 52 в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2018 года генеральным директором ЗАО «Курс» ФИО1 было принято решение о проведении 29 октября 2018 года внеочередного общего собрания ЗАО «Курс» по вопросам утверждения устава ЗАО «Курс», избрания совета директоров ЗАО «Курс», избрания ревизионной комиссии ЗАО «Курс», определения аудитора ЗАО «Курс».

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров должно быть направлено в адрес акционеров не позднее чем за 21 день, то есть не позднее 07 октября 2018 года.

Однако сообщение о проведении внеочередного общего собрания ФИО12 вручено 23 октября 2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, действия ЗАО «Курс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о применении требований части 1 статьи 4.1.11 КоАП РФ, он приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, судье они были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся), а в рамках рассмотрения обращения гражданина, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ЗАО «Курс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Курс» менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 10 июля 2019 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении ЗАО «Курс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьей 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Курс» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин