Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 18 августа 2018 года в 15 часов 10 минут возле дома № 43 по улице Панфилова пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан, ФИО2, отстраненный от управления автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО2 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО2 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколе отказался, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. Факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями, данными ФИО4 в судебном заседании, согласно которым «в ходе несения службы 18 августа 2018 года около 13 часов 40 минут осуществлен выезд к паромной переправе сообщением «Зеленодольск – Нижние Вязовые» для перехвата автомашины ВАЗ с государственным регистрационным знаком …907…, так как по информации, поступившей от дежурного отдела полиции «Нурлатское» за рулем находится гражданин в нетрезвом состоянии. При выезде с парома была остановлена автомашина ВАЗ, г/н .... под управлением ФИО2. Данная автомашина была задержана до приезда экипажа ГИБДД».

Данные сотрудниками полиции пояснения последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с представленной в деле видеозаписью (л.д.40).

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании, которое состоялось 21 ноября 2018 года, пояснил: «18 августа 2018 года я, действительно, управлял автомашиной, съезжая с паромной переправы. Когда приехали сотрудники ГИБДД за рулем находился другой человек, когда мне предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, я отказался. Поскольку автомашиной на тот момент я не управлял, а был пассажиром. В тот день я спиртные напитки не употреблял».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, и у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, как усматривается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО2 от дачи пояснений и подписи в протоколе, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ последнего от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.

Иные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО1