Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года

ФИО1

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 11 марта 2011 года в 15:15 ..., нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, объезжая затор на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дьячков ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, а запрет выезда на полосу встречного движения не был обозначен дорожной разметкой 1.3, кроме того ширина проезжей части фактически позволяла двигаться в попутном направлении в три ряда. Также указывает, что судьями применен подзаконный акт, не подлежавший применению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе пункта 9.2 этих Правил, которым запрещен выезд на встречную полосу для обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Согласно схеме места нарушения (л.д. 6), Дьячков, двигаясь на дороге с двусторонним движением, шириной 14 м, имеющей четыре полосы, для объезда затора выехал в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С составленной должностным лицом схемой Дьячков был ознакомлен и, не согласившись, представил собственную (л.д. 16), в которой вместе с тем также зафиксировал факт нахождения его автомобиля в третьем ряду.

Обстоятельства нарушения изложены должностными лицами, его выявившими, в рапортах (л.д. 7-8), а факт его совершения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Факт движения по третьему ряду Дьячков не оспаривал и при рассмотрении мировым судьей дела, полагая, что при этом им не было допущено движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 39).

Однако с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, движение на данном участке дороги возможно по двум полосам в каждом направлении.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дьячков, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, объезжая затор, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

По смыслу положений данного пункта Правил дорожного движения, установленный запрет выезда на полосу встречного движения не связан с наличием на участке дороги дорожной разметки 1.3, поэтому действия ФИО1 были верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, судьями допущено не было, ими был правильно применен подзаконный акт – национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, подлежавший применению.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от 27 апреля 2011 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.В. Хрущелев