Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. рассмотрев поступившую в краевой суд жалобу директора ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны - В» на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении <...> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВД по городу Сочи № 215 от 13 февраля 2015 года <...> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2015 года постановление заместителя начальника УВД по г.Сочи оставлено без изменения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детектив и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудника правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 п.5 ст.12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В ходе плановой проверки, проведенной должностным лицом, установлено оказание охранных услуг на объекте г. Сочи, Н.И. Низменность «Центральный стадион вместимостью 40 тысяч зрителей «Фишт», охранниками без личной карточки, выданной органом внутренних дел, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 14-52066 от 13.02.2015г. и предписание №7\9-372 от 16.02.2015г.

На основании изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при проверке было нарушено право заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении опровергаются: извещением от 30.01.2015г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, уведомлением от 12.02.2015г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица <...>

Вопреки доводам жалобы предметом проверки являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных для каждого вида услуг, а одной из целей - проверка у охранников личных карточек, что подразумевает проверку деятельности <...> как по месту нахождения его органа, так по месту оказываемых по договорам охранных услуг.

Остальные доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений поскольку указывают на нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в то время как из обжалуемого судебного постановления следует, что проверка осуществлялась планово.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны -В» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого судаС.Н. Свашенко