Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевший1 – ФИО1 на решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, мастера-геодезиста филиала «Чарышский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 октября 2017 года, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут выявлено, что ФИО4, являясь мастером-геодезистом филиала «Чарышский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГПУ ДХ АК «Южное ДСУ»), то есть должностным лицом, ответственным за содержание уличной дорожной сети, в нарушение пункта 1.10 Ведомственных строительных норм ВН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГ, при организации движения в месте производства дорожных работ с 0 по 7 км в районе 6 км (5 + 45м) автодороги «Чарышское – Сентелек – Аба» в Чарышском районе Алтайского края не обеспечил установку дорожных знаков (табличек) 8.2.1 «Зона действия», 8.1.1 «Расстояние до объекта» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), тем самым допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевший1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель потерпевший1 – ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме установлены фактические обстоятельства и не дана оценка совокупности представленных доказательств; схема расстановки дорожных знаков в период ямочного ремонта и краткосрочных работ по заливке швов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, производимых «Чарышским» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», недопустима как доказательство, поскольку представлена в копии, содержит нечитаемые подписи, записи о согласовании с должностными лицами ГИБДД и утверждении начальником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» отсутствуют, оригинал данного документа не исследовался.

В установленный срок письменные возражения от ФИО4, потерпевшая2 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводам о том, что схема расстановки дорожных знаков в период ямочного ремонта и краткосрочных работ по заливке швов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения на 2017 год, утвержденная начальником ОГИБДД Усть-Калманского района Алтайского края ФИО2 и начальником филиала «Чарышский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО3, не предусматривала установку дорожных знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1 «Зона действия», 8.1.1 «Расстояние до объекта» в районе 6 км (5 + 45м) автодороги «Чарышское – Сентелек – Аба» в Чарышском районе Алтайского края, а потому в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе о недопустимости схемы расстановки дорожных знаков как доказательства не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на доказывание факта совершения вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба представителя потерпевший1 – ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит также потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное постановление.

Вместе с тем в решении судьи районного суда содержатся выводы о нарушении потерпевший1 требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Однако в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

В этой связи решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения вышеуказанного вывода.

При этом изменение судебного постановления в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу представителя потерпевший1 – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2018 года изменить, исключить выводы о нарушении потерпевший1 требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В остальной части решение судьи районного суда, а также постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О. А. Лобова