Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Р., действующего в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 04 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 04 октября 2013 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 04 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Р. просит об отмене вынесенного в отношении К. судебного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Районный суд рассмотрел необъективно апелляционную жалобу, судья отказался вызвать и допросить свидетеля Ш. Указывая на фальсификацию доказательств по делу, ссылается на отсутствие подписи свидетеля в схеме правонарушения. При этом данный факт в районном суде не получил правовой оценки. После того, как К. подписал схему, в нее были внесены изменения, в частности дорисованы другие автомобили, при этом автомобиль заявителя на схеме отсутствует. Указывает, что на фотографии снят стоящий автомобиль без водителя, что не является подтверждением движения автомобиля во встречном направлении.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 14 сентября 2013 года в 17 часов 18 минут у <.......> водитель К., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии дорожных знаков 5.5 «Односторонне движение» и 3.1 «Въезд запрещен». Указанные действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом должностного лица; письменными объяснениями свидетеля; фотоматериалами, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств ввиду отсутствия подписи понятого в схеме места совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении и схемы не относится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на несогласие с составленной сотрудником полиции схемой правонарушения отмену оспариваемых судебных постановлений также не влекут.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении и показаниям инспектора, отраженным в рапорте, и соответствует обстоятельствам дела. Данная схема была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод жалобы о внесенных изменениях в схему правонарушения является голословным.

То обстоятельство, что К., согласившись и подписав схему правонарушения, в надзорной жалобе выразил несогласие со схемой нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль К. был припаркован у обочины на неохраняемой стоянке, и в момент когда инспектор ГИБДД подошел, К., сдавая назад, собирался развернуться и продолжить движение на выезд в сторону <.......>, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», также квалифицируется по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Доводы заявителя о том, что свидетель, указанный в схеме правонарушения, не вызывался в суд для дачи показаний не может быть принят во внимание, так как ходатайство о допросе свидетеля Ш. не заявлялось, отсутствие показаний данного свидетеля на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу К., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе объяснение К., полагавшего, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку он пытался развернуться, а также фотографии, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины К. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы К. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые К. ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 04 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2013 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова