Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф.И.О.2 на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 27 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица акционерного общества «Мостдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2016 года в 13 часов 23 минуты в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1688 км федеральной автодороги «Амур», выявлено, что АО «Мостдорстрой», допустило движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3 по маршруту «п. Тейсин, Хабаровский край – г. Зея, Амурская область» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой массы транспортного средства на <данные изъяты>, а также с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты>, на третью ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

26 февраля 2016 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-УГАДН по Амурской области) в отношении АО «Мостдорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела УГАДН по Амурской области от 4 марта года № юридическое лицо АО «Мостдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 июля 2016 года постановление изменено путем замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением судьи Амурского областного суда, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, с просьбой его отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что судья второй инстанции необоснованно применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вопрос отнесения АО «Мостдорстрой» к субъектам малого или среднего предпринимательства не выяснен. Вывод судьи второй инстанции об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же отсутствии имущественного ущерба грубо противоречит действующему законодательству РФ и материалам дела.

Полагает, что в силу п. 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных приказом Министерством транспорта РФ от 24 июля 2012 года № 258, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения противоречит требованиям безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Указывает, что движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимых для данной дороги нормативных нагрузок по полной массе и (или) нагрузок на оси, само по себе свидетельствует о причинении имущественного ущерба владельцу дороги путем разрушения ее покрытия.

Копия настоящей жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена для ознакомления АО «Мостдорстрой». В представленных возражениях защитник АО «Мостдорстрой» Заусайлов П.В. просит жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, возражениях на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1).

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

15 апреля 2011 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. Для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка для транспортных средств с расстоянием между сближенными осями свыше 2 м составляет 100 кН/10 тс, свыше 1,65 м до 2 м (включительно) - 90 кН/9 тс, свыше 1,35 м до 1,65 м (включительно) 80 кН/8тс, свыше 1,3 м до 1,35 м (включительно) - 70 кН/7 тс, для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами – 75 кН/7,5 т, свыше 1 м до 1,3 м (включительно) - 70 кН/7 тс, до 1 м - 60 кН/6 тс.

На основании ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении актов по настоящему делу должностным лицом, а в последующем судьями двух инстанций эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2016 года в 13 часов 23 минуты в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги «Амур» выявлено, что АО «Мостдорстрой», допустило движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3 по маршруту «п. Тейсин, Хабаровский край – г. Зея, Амурская область» с превышением допустимой массы транспортного средства на <данные изъяты>, а также с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на <данные изъяты>, на третью ось на <данные изъяты> без специального разрешения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 81-82); актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 83); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства (л.д. 85); путевым листом (л.д. 87), свидетельством об утверждении типа средств измерений и свидетельством о поверке весов, рулетки измерительной (л.д. 99-101), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 91-98) и другими материалами дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО «Мостдорстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления государственного инспектора отдела УГАДН по Амурской области от 4 марта года № проверена судьей Бурейского районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 4 июля 2016 года) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1.1 Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменяя постановление государственного инспектора отдела УГАДН по Амурской области от 4 марта года № и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2016 года в части назначенного наказания, судья Амурского областного суда, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, правильно заменил административный штраф на предупреждение.

Материалами дела установлено, что инкриминируемое юридическому лицу АО «Мостдорстрой» правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). При вынесении постановления по делу, в ходе рассмотрения жалоб не установлено препятствий для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку АО «Мостдорстрой» ранее не привлекалось к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в связи с чем, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, указание заявителя о том, что АО «Мостдорстрой» своими действиями создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же причинило имущественный ущерб владельцам дорог, являются необоснованными, поскольку должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Позиция заявителя о том, что вопрос отнесения АО «Мостдорстрой» к субъектам малого или среднего предпринимательства не выяснен, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на отсутствие информации об АО «Мостдорстрой» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не могут быть признаны обоснованными в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в следующем порядке:

1) указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Исходя из вышеуказанных положений Реестр формируется на основе сведений за предшествующий календарный год.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства начал применяться с 1 июля 2016 года, то в настоящее время он сформирован за 2015 год. Сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства за 2016 год будут внесены единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства при ежегодном формировании Реестра по состоянию на 1 июля 2017 года - 10 августа 2017 года.

Следует отметить, что в Реестр вносятся сведения об акционерных обществах, соответствующих условиям, установленным «б» - «д» п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», перечни которых представляются в ФНС России ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», Минобрнауки России, Фондом «Сколково» и Минэкономразвития России во исполнение п. 1 - 4 ч. 6 ст. 4.1 указанного Федерального закона. В случае несоответствия акционерного общества ни одному из вышеуказанных условий и отсутствия его в перечнях, представляемых в ФНС России поставщиками, оснований для внесения в Реестр сведений о таком акционерном обществе в настоящее время не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при принятии обжалуемого решения судьей допущено не было.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского областного суда от 27 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Мостдорстрой» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов