Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Королева Ю.А. на решение судьи Саратовского областного суда от 31.03.2016, которым оставлено без изменения решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2016 и постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) от 11.12.2015, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области
от 20.02.2016, Королев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 31.03.2016 решение районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку он границ принадлежащего ему земельного участка не менял, а ограждения установили прежние собственники. Указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательств, в частности с оценкой акта проверки, составленном должностным лицом С.О.В., в котором имеются противоречия относительно площади самовольно занятого земельного участка. Кроме того, суды не приняли во внимание его доводы и положили в основу документы, составленные должностными лицами и их показания, данные в судебном заседании, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления должностного лица о назначении административного наказания ему не направлялась, а почтовое уведомление о вручении письма подписано не им. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся его персональные данные, однако согласие на обработку своих персональных данных он не давал. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Королевым Ю.А. самовольно занят земельный участок площадью 36 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1 015 кв.м с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

Факт совершения Королевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 (л.д.40); распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о проведении плановой выездной проверки физического лица от 15.09.2015 №297 (л.д.14-15); сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.16); актом проверки муниципального земельного контроля физического лица
№474 от 02.11.2015 и приложенными к нему схематическим чертежом земельного участка, обмером площади земельного участка и фототаблицей (л.д.17-20); копией кассового чека (л.д.22); сведениями с сайта Почта России (л.д.23,43,45,52); копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Королеву Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (л.д.24); запросом о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д.25-26); кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27-33); сведениями из журнала регистрации телефонограмм (л.д.35-39); извещениями (42,44); копией почтового уведомления (л.д.50).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Судами были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность постановления должностного лица и судебных актов не влияют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку он границ принадлежащего ему земельного участка не менял, а ограждения установили прежние собственники, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия Королевым Ю.А. земельного участка площадью 36 кв.м, прилегающего к его земельному участку, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными проверяющим должностным лицом, на которых зафиксировано, что земельный участок заявителя и самовольно занятый участок огорожены единым забором (л.д.20).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Королев Ю.А., являющийся с 2011 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченным, предпринял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков.

Довод жалобы о том, что в акте проверки от 02.11.2015 имеются противоречия относительно площади земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку в акте указана ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Королева Ю.А. о дате и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления был предметом изучения судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно указали на его несостоятельность.

Из письменных объяснений Королева Ю.А. (л.д.60 – 67) следует, что копию распоряжения о проведении проверки он получил 30.09.2015, впоследующем связывался по телефону с уполномоченным на проведение проверки лицом, отправлял по электронной почте правоустанавливающие документы на земельный участок. В распоряжении установлены сроки проведения проверки с 06.10.2015 по 02.11.2015, о чем Королев Ю.А. был осведомлен.

Как следует из материалов дела, Королеву Ю.А. своевременно была отправлена телеграмма о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на номер телефона, указанный в акте проверки (л.д.36 – 37), а также было направлено уведомление и отправлены телеграммы о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.38 – 39, 42 – 45). Копия постановления о назначении административного наказания от 11.12.2016 направлена Королеву Ю.А. заказным письмом с уведомлением (л.д.49, 51), согласно почтового уведомления письмо вручено Королеву Ю.А. лично. Ответ заместителя директора УФПС Саратовской области – Филиала ФГУП «Почта России» не подтверждает довод заявителя о том, что в почтовом уведомлении о вручении письма стоит не его подпись. Кроме того, как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица подана Королевым Ю.А. в установленный законом десятидневный срок, что свидетельствует о том, что копия постановления была направлена заявителю своевременно.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся его персональные данные, однако согласие на обработку своих персональных данных он не давал, на законность судебных актов не влияет, поскольку не опровергает правильные по существу выводы судов о доказанности вины Королева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Королева Ю.А. направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Королева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Королева Ю.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела по жалобам Королева Ю.А. в представленных материалах не имеется.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Королева Ю.А. не установлено.

Рассматривая дело по существу, суды установили все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судами в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Королева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Королеву Ю.А. назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 31.03.2016, которым оставлено без изменения решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2016 и постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Королева Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

<данные изъяты>