Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального ОА г. Омска от 15.08.2012 года и на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2012 года в отношении К. по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального ОА г. Омска от 15.08.2012 года К. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 12.07.2012 года в 13 часов 10 минут К., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», у дома № 18 по ул. Маяковского в г. Омске допустил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий Г., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном ему в момент его составления, отсутствует часть статьи 12.27 КоАП РФ, по которой его привлекли к ответственности, в связи с чем, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту. Факта ДТП он не заметил, поэтому и умысла на оставление места ДТП у него не было. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может лишить его семью средств к существованию.

Рассмотрев материалы административного дела № 5-2603/2012, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального ОА г. Омска от 15.08.2012 года, так и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2012 года, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ в отношении К. указанные требования закона не были судом 1 и 2 инстанции соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из указанного пункта Правил следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

В любом случае, лицо должно знать о том, что им было совершено ДТП.

Между тем, К., как следует из материалов дела, после наезда на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий Г., оставил автомобиль на месте ДТП, то есть на стоянке рядом с автомобилем Г., который и обнаружил повреждения на обоих автомобилях, о чем сообщил в ГИБДД.

Из объяснения К., его последовательных показаний в судебных заседаниях, следует, что он не исключает того обстоятельства, что мог совершить ДТП, исходя из наличия повреждений на обоих автомобилях, однако он не почувствовал наезда своего автомобиля на автомобиль Г. при парковке. Свой автомобиль он оставил на стоянке, сам ушел на работу в магазин. После обеда он вышел из магазина и увидел записку на лобовом стекле о том, что он совершил ДТП при парковке, а также обнаружил повреждения на своем автомобиле. После этого он сразу позвонил по телефону указанному в записке сотруднику ГИБДД, а затем поехал в ГИБДД для дачи объяснения.

Из материалов дела следует, что повреждения на обоих автомобилях незначительные, в виде повреждений лакокрасочного покрытия, что может свидетельствовать лишь о соприкосновении автомобилей, которое было незаметно как для водителя, так и для сигнализации с обратной связью, установленной на автомобиле Тойота Камри, которая не сработала, о чем пояснил суду Г.

Причем у автомобиля Тойота Камри Г. был поврежден задний бампер, а у автомобиля Мерседес Бенс К. обнаружены повреждения на переднем бампере справа.

Такие повреждения, как правило, характерны для ДТП при движении автомобиля по стоянке задним ходом. Очевидцев ДТП по материалам дела нет. К. не стал оспаривать то обстоятельство, что повреждения на обоих автомобилях могли возникнуть от его, а не от водителя Г., действий, тем более, что суды 1 и 2 инстанции не выясняли: кто из этих водителей первым приехал на стоянку; как были расположены, в том числе и другие автомобили, когда на стоянку заезжали Г. и К.; мог ли водитель Г. заехать на стоянку или выехать с нее после того как туда приехал К.; каков путь движения по стоянке каждого из автомобилей Г. и К. при парковке; была ли необходимость для автомобиля Г. двигаться задних ходом в сторону автомобиля К. при парковке, либо в целях выезда со стоянки

Таким образом, без исследования всех обстоятельств по делу как до, так и после совершения ДТП, виновность К. в умышленном оставлении места ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, не была установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 Центрального ОА г. Омска от 15.08.2012 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.09.2012 года в отношении К. по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Копию настоящего постановления направить для сведения К.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой