Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО (...) - З., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2013 года, вынесенное в отношении ООО (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2013 года ООО (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель ООО (...) - З. просит об отмене вынесенного в отношении ООО (...) постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени С. от 29 октября 2013 года о признании виновным ООО (...) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что гражданин Болгарии С. не являлся работником ООО (...), а находился в России в командировке согласно договору о совместной деятельности с (...), совместная деятельность заключалась в обучении работников Общества и техническом сопровождении строительных процессов представителями (...), при этом условия о найме работников стой или другой стороны отсутствовали; кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО (...) вынесено прокурором Ленинского АО г. Тюмени с нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя ООО (...) - З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 30 сентября 2013 года прокурором Ленинского АО г. Тюмени в отношении ООО (...) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующему факту:

16 июля 2013 года около 9 часов утра на строительной площадке ГП10-2, расположенной в <.......> ООО (...) допустило к работе гражданина Болгарии С., <.......> года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве монтажника, выполнявшего монтажно-каркасные работы на 12 этаже указанного строительного объекта, не имеющего документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Работы на указанном объекте осуществлялись ООО (...) на основании договора подряда № 158 от 01 августа 2012 года, заключенного с ООО (...).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО (...) полностью нашли свое подтверждение в суде на основании представленных доказательств. Факт выполнения С. монтажных работ на строительном объекте подтверждается: копиями объяснений С. и С.. о том, что они работали в ООО (...) в качестве инструкторов, обучающих рабочих в г. Тюмени, работали около 45 дней, С. работал с ними на строительном объекте в границах участка <.......> около 20 дней, копией объяснения Р.., пояснившего, что по договору с ООО (...) в г. Тюмень прибыла группа рабочих из Болгарии для обучения рабочим приемам, качеству работы, при этом срок командировки - до 90 дней, 16 июля 2013 года С. находился на объекте; копией объяснения Х., согласно которому он работает мастером СМР в ООО (...), среди рабочих болгарской группы обязанности распределял Т., копией опроса Ш., который пояснил, что является прорабом ООО (...),16 июля 2013 года работники, прибывшие из Болгарии, должны были производить работы по монтажу опалубки плиты перекрытия 13 этажа на ГП10-2, в 10 часов ему сообщили о падении человека на ГП10-2, пострадавшим оказался работник, командированный из Болгарии, С. (л.д. 29-32); выпиской из учетного дела № <.......>, согласно которого гражданин Болгарии С. прибыл на территорию Российской Федерации по однократной обыкновенной деловой визе со сроком действия с 15 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года, цель поездки – деловая; копией извещения о временной регистрации гражданина Болгарии С. (л.д. 36); копией страховки гражданина Болгарии С. (л.д. 12); копией извещения УФМС России по Тюменской области от 14 августа 2013 года, согласно которого по учетным данным отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев, вынужденных переселенцев и соотечественников УФМС России по Тюменской области гражданин Болгарии С. за разрешением на работу не обращался (л.д. 13). Кроме того в материалах дела представлены документы: копия справки о смерти С. <.......> в г. Тюмени (л.д. 16); копия свидетельства о смерти (л.д. 17); копия акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 19-24).

Данные доказательства исследованы и оценены судьей наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО (...) вмененного административного правонарушения является правильным.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО (...) в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В соответствие с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Кроме того, Федеральным законом установлен перечень случаев, на которые не распространяется указанный порядок, однако основание работы гражданина Болгарии С. на строящемся объекте ГП10-2 не указано ни в одном из пунктов данного перечня.

Согласно приложению к совместному приказу МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездки», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицом без гражданства» цель поездки «деловая» предполагает, что иностранцы прибывают в государственныеи коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-промышленным вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих министерствах и ведомствах.

Таким образом, С. прибыл в Россию по обыкновенной деловой визе, однако в нарушение заявленной цели поездки на территорию России осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на строящемся объекте ГП10-2 ООО (...), фактически выполнял работы по своей специальности, что совмещал с обучением практическим навыкам работников ООО (...)

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО (...) о том, что осуществление трудовой деятельности С. в ООО (...) правомерно без получения разрешения на работу на территории России, являются необоснованными.

Довод жалобы представителя ООО (...) о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского АО г. Тюмени 30 сентября 2013 года в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на существо выводов, сделанных судьей по исследуемому административному правонарушению.

Нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО (...) в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о назначении ООО (...) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2013 года в отношении ООО (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО (...) - З.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин