Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ФИО1 на постановление ОГЭН ВБКОП Минприроды РС (Я) от 6 мая 2016 г., решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.госинспектора ОГЭН ВБКОП Минприроды РС (Я) А. от 6 мая 2016 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 года решение Нюрбинского районного суда от 22 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на вступившие в законную силу решения судов, в которой просит отменить постановление и указанные решения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что наличие согласования подтверждено самим административным органом, основания привлечения к ответственности не соответствуют основаниям возбуждения административного дела, суды вышли за пределы своих полномочий, вина компании в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, поскольку из проекта освоения лесов арендованного лесного участка, утвержденного приказом Департамента лесных отношений РС (Я) от 03.03.2016 следует, что особо охраняемые природные территории в границах лесного участка 5132-2015-12 отсутствуют; положение о резервате 2014 г. вступило в силу не раньше 26.04.2016, т.е. после выявления факта нарушения природоохранного законодательства. Указывает, что в бездействии компании отсутствует состав административного правонарушения, наличие согласования на проведение геологоразведочных работ указывает на отсутствие события правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении, решения судов отменить, дело прекратить.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2016 г. в 16 час. 40 мин. в местности озера «Сюгджэр» в зоне традиционного природопользования ресурсного резервата республиканского значения «Сюгджэр» Нюрбинского района РС(Я) АО «********» по договору подряда от 29 декабря 2014 г., заключенного с АК «АЛРОСА» (ПАО), производил работы по бурению поисковых и структурно-поисковых скважин на объекте «Правобережный-2» на участке «Сюгджэрский» без согласования (без разрешения на посещение особо охраняемых природных территорий РС (Я) с ГБУ РС(Я) «ДБР и ООПТ Министерство охраны природы РС(Я)»).

В соответствии с п.7 ст. 7 Закон Республики Саха (Якутия) от 01.03.2011 910-З N 713-IV "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)" иная деятельность на особо охраняемых природных территориях осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти РС(Я), уполномоченными в области охраны окружающей среды, на основании положений об этих территориях.

Согласно Положению о ресурсном резервате «Эркэйи Сир» республиканского значения «Сюгджэр» Нюрбинского района, утвержденного Минприроды РС(Я) № 01-05/1-387 от 9 октября 2014 г., п.п. 4.4.5 п. 4.4 Главы 4 – в зоне традиционного природопользования допускается проведение работ по геологическому изучению недр с согласования Министерства охраны природы РС(Я).

Согласно п. 4.2.11 указанного Положения на территории ресурсного резервата «Сюгджэр» запрещается проезд, проход и нахождение на территории посторонних лиц без разрешения ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Минприроды РС(Я)».

Факт нарушения выявлен во время проведенных на основании Приказа ГБУ РС (Я) ДБР и ООПТ Минприроды РС (Я) № ... от 20.02.2016г. рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений природоохранного законодательства.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом осмотра места происшествия № 1 от 01 марта 2016 г., схемой и фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г. и другими материалами дела в их совокупности, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом размер административного штрафа, назначенного АК «АЛРОСА» (ПАО), является соразмерным допущенному нарушению.

Пересмотр постановления осуществлен судьями районного и Верховного суда РС (Я) в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у АК «АЛРОСА» (ПАО) согласования, не состоятельны. Поскольку наличие согласования у АК «АЛРОСА» (ПАО), допустившего по договору подряда от 29 декабря 2014 г. АО «********» для работ по бурению поисковых и структурно-поисковых скважин на объекте «Правобережный-2» на участке «Сюгджэрский», не освобождает его от получения отдельного согласования ГБУ РС(Я) «ДБР и ООПТ Министерство охраны природы РС(Я)» разрешения на выполнение работ его подрядчиком АО «********» на особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия).

Доводы о том, что положение о резервате 2014 г. вступило в силу не раньше 26.04.2016, т.е. после выявления факта нарушения природоохранного законодательства, не освобождает его от ответственности. Поскольку АК «АЛРОСА» (ПАО) было известно о том, что местность озера «Сюгджэр» с 2000 года является зоной традиционного природопользования ресурсного резервата республиканского значения «Сюгджэр» Нюрбинского района РС(Я). Это подтверждается Положением о ресурсном резервате (Эркээйи Сир) "Сюгджэр" в Нюрбинском улусе, утвержденном приказом Министра охраны природы Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2000 года N 01-05/1-308, действовавшим до 9 октября 2014 г. N 01-05/1-387.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ОГЭН ВБКОП Минприроды РС (Я) от 6 мая 2016 г., решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев