Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2016 г. ФИО1 за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесенными с нарушениями норм права, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2015 г. в 14 час. 40 мин. в районе дома №1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, номер кузова которого № не соответствовал номеру кузова, указанному в карточке учета транспортного средства №.

Указанный факт послужил основанием для вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактически имеющимися, обусловлено не подложностью государственных регистрационных знаков, а заменой части кузова автомобиля. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2015г. (л.д.56), паспортом транспортного средства (л.д.50,62).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.7.18 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что внесенные ФИО1 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация действий ФИО1 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат данных о сдаче водительского удостоверения ФИО1 в органы ГИБДД.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не исполнено, переквалификация не приведет к тому, что привлекаемое лицо дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.2 на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 марта 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников