Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя потерпевшего – ООО «Р.» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 18 июня 2010 года, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2010 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «М.» ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего – ООО «Р.» в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует надзорную жалобу тем, что при производстве по делу судьи допустили процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, судьи не учли, что ООО «М.», директором которого является ФИО1, является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Публичное исполнение произведений в помещении кафе «М.» направлено на создание уютной атмосферы, привлечение посетителей и, соответственно, увеличения дохода.

Проверив дело, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, директор ООО «М.» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ за то, что 18 мая 2010 года в кафе «М.», оказывая населению услуги общественного питания, незаконно с целью получения дохода, нарушая авторские права, допустила исполнение музыкальных произведений посредством передачи через музыкальный центр «SONYMODELHCDDX 2DDVDCOMPACTSYSTEM», транслируемых на радиоканале «Европа плюс».

Мировой судья и судья районного суда, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях директора ООО «М.» ФИО1 состава административного правонарушения.

Исполнение транслируемых на радиоканале «Европа плюс» музыкальных произведений для всеобщего сведения осуществляла не ФИО1, а радиостанция, которой как организации эфирного вещания принадлежало исключительное право на сообщение радиопередачи в эфир, включая право на публичное исполнение музыкальных произведений.

Поскольку трансляция музыкальных произведений выполнялась организацией эфирного вещания, действия директора ООО «М.» ФИО1, в помещении кафе которого находился музыкальный центр «SONYMODELHCDDX 2DDVDCOMPACTSYSTEM», не могут рассматриваться как публичное исполнение музыкальных произведений.

Согласно п.6 ч.2 ст.1330 Гражданского кодекса РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Мировым судьей и судьей районного суда правильно установлено, что кафе «М.», принадлежащий ООО «М.», директором которого является ФИО1, не является местом с платным входом, а представляет собой объект общественного питания со свободным входом.

Из диспозиции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ следует, что обязательным квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является не только действия лица, но и цель извлечения дохода.

Целью уставного вида деятельности ООО «М.» является извлечение дохода от деятельности по предоставлению услуг общественного питания.

Посещая кафе «М.», потребители платили за предоставляемые услуги общественного питания, не имеющие никакого отношения к звучавшим в это время в зале по радио музыкальным произведениям, какая-либо плата непосредственно за вход и транслирование музыкальных произведений с них не взималась.

Установив, что целью и результатом деятельности ООО «М.» является доход от предоставления услуг общественного питания, а не от воспроизведения в зале по радио музыкальных произведений, судьи пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Правильность выводов судей подтверждается представленными по делу и приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права судьями не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 18 июня 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего – ООО «Р.» - без удовлетворения.

И.о. председателя В.Г. Буньков