Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника <...>Ф.В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 г., вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, <...> (далее - <...>) было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник <...>Ф.В.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения. Указывает на невозможность выполнения предписания в месячный срок, исходя из требований законодательства о труде. Не было учтено, что режим труда и отдыха работников учреждения установлен в коллективном договоре, и для внесения изменений в коллективный договор требовалось провести коллективные переговоры, которые были закончены за минимальный возможный срок для их проведения. 21 июня 2018 г. внесены изменения в коллективный договор, в соответствии с которыми водителям автомобилей был установлен сменный 12 часовой режим рабочего времени. 25 июня 2018 г. водители были уведомлены о предстоящих изменениях условий труда. С 01 сентября 2018 г. с водителями заключены соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми водителям установлен сменный режим рабочего времени по 12 часов. Учреждение обращалось к должностному лицу УМВД о продлении срока выполнения предписания, однако должностное лицо по этому поводу не опрашивалось.

Изучив материалы дела № <...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что <...> не исполнило в установленный срок 25 июня 2018 г. предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску от 25 мая 2018 г. № № <...>, в котором предлагалось обеспечить соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель <...>», в дальнейшем защитник юридического лица, ссылались на то, что в целях соблюдения действующего законодательства, приведения режима рабочего времени и времени отдыха водителей в соответствие с Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15, после получения предписания, директором <...> был издан приказ от 31 мая 2018 г. № 253 «О порядке внесений изменений в коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени и времени отдыха водителей». В профсоюзный комитет учреждения было направлено уведомление о проведении коллективных переговоров, в результате которых 21 июня 2018 г. внесены изменения в коллективный договор, водителям автомобилей был установлен сменный 12 часовой режим рабочего времени. 25 июня 2018 г. водители были уведомлены о предстоящих изменениях условий труда.

Законный представитель и защитник юридического лица ссылались на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С 01 сентября 2018 г. с водителями заключены соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми водителям установлен сменный режим рабочего времени по 12 часов.

Данная позиция юридического лица мотивирована тем, что учреждением были приняты необходимые меры к исполнению предписания.

В настоящей жалобе заявлены указанные выше доводы, заслуживающие внимания, опровергнуть которые по материалам дела не представляется возможным.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, и является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 г., вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 г., вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Д.И. Филимонов