Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения, мотивируя следующими доводами: жалоба рассмотрена в его отсутствие, без надлежащего уведомления; жалоба принята судом с пропуском срока, установленного для подачи жалобы; в жалобе имеются несоответствия; сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов допущены нарушения.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 28 мая 2014 года в г. Якутске в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования признаки опьянения у ФИО1 не выявлены.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении Якутского городского суда РС (Я), выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку при квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Таким образом, мировой судья не дал указанному обстоятельству должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным. Так из материалов дела следует, что судьей Якутского городского суда предприняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы. Учитывая наличие сведений о том, что уведомление о вызове в суд оставлено по адресу проживания ФИО1, а также с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, судья обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя относительно того, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД принята судом с пропуском срока, установленного для подачи жалобы, является необоснованным, поскольку как установлено из материалов дела, копия постановления мирового судьи поступила в канцелярию ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) 05 августа 2014 г., а жалоба подана в суд 14 августа 2014 г. Таким образом, Якутским городским судом РС (Я) жалоба инспектора ДПС ГИБДД принята к рассмотрению правомерно.

Довод жалобы относительно того, что рассмотренная судом жалоба содержит несоответствия, не имеет правового значения, поскольку указанная техническая ошибка очевидна, не носит существенный характер нарушения, повлиявшего на полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Якутского городского суда РС (Я) исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Якутского городского суда РС (Я) пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, судья Якутского городского суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева