Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего в <адрес>

по жалобе защитника Юркиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Киселевского суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе защитник Юркина Т.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в протоколы были внесены исправления, с которыми Юркин Т.В. ознакомлен не был; изначально в материалах дела отсутствовали протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; инспектор ГИБДД протоколы не составлял; понятые и ФИО1 ставили подписи в пустых бланках процессуальных документов; дело подлежало возвращению должностному лицу для исправления недостатков; понятые в судебном заседании не подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в их присутствии, и не подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения; процессуальные права ФИО1 не разъяснялись; процедура задержания транспортного средства была нарушена; ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, по <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью (л.д. 153).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанному ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые были непосредственно выявлены инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей (л.д. 2).

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 5, 153).

Таким образом, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 153).

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8), следует, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, указанным лицам были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они были предупреждены.

С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в указанном процессуальном документе (л.д. 1).

Материалы дела соответствуют требованиям закона, следовательно, оснований для возращения административного материала должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что изначально в материалах дела отсутствовали протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка на то, что понятые и ФИО1 подписывали пустые бланки протоколов, является несостоятельной, поскольку из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что бланки процессуальных документов были заполнены инспектором ДПС до их подписания указанными лицами (л.д. 153).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, не опровергают выводы судей первой и второй инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на нарушения, допущенные при задержании транспортного средства, не влияют на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Юркиной Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский