Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Юркина С.И., родившегося 15 апреля 1973 г., проживающего в <адрес>

по жалобе защитника Юркиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. Юркин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Киселевского суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Юркина С.И. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Юркина Т.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в протоколы были внесены исправления, с которыми Юркин Т.В. ознакомлен не был; изначально в материалах дела отсутствовали протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; инспектор ГИБДД протоколы не составлял; понятые и Юркин С.И. ставили подписи в пустых бланках процессуальных документов; дело подлежало возвращению должностному лицу для исправления недостатков; понятые в судебном заседании не подтвердили факт отстранения Юркина С.И. от управления транспортным средством в их присутствии, и не подтвердили наличие у Юркина С.И. признаков опьянения; процессуальные права Юркину С.И. не разъяснялись; процедура задержания транспортного средства была нарушена; Юркин С.И. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 г. Юркин С.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения, по <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью (л.д. 153).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Юркина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба Юркина С.И. судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения Юркиным С.И., управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанному Юркиным С.И. и понятыми без каких-либо замечаний, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые были непосредственно выявлены инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей (л.д. 2).

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 5, 153).

Таким образом, порядок отстранения Юркина С.И. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Факт отказа Юркина С.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 153).

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8), следует, что права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, указанным лицам были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они были предупреждены.

С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Юркин С.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в указанном процессуальном документе (л.д. 1).

Материалы дела соответствуют требованиям закона, следовательно, оснований для возращения административного материала должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что изначально в материалах дела отсутствовали протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка на то, что понятые и Юркин С.И. подписывали пустые бланки протоколов, является несостоятельной, поскольку из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что бланки процессуальных документов были заполнены инспектором ДПС до их подписания указанными лицами (л.д. 153).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Юркину С.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы о том, что Юркин С.И. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, не опровергают выводы судей первой и второй инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на нарушения, допущенные при задержании транспортного средства, не влияют на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Юркина С.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2017 г. и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Юркиной Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский