Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Мусаеляна А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее – СНТ «Дружба», Товарищество),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № 1/1-16/893 от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 г., СНТ «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 г. вышеназванное постановление административного органа изменено путём исключения из него указания на нарушение Товариществом п. 5.3.3 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда. В остальной части постановление и решение оставлено без изменения.

Представитель СНТ «Дружба» ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит решение судьи второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в областном суде.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2017 г. (л.д. 52), настоящее дело об административном правонарушении судьёй областного суда было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Однако сведений об извещении СНТ «Дружба» и его представителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьёй второй инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьёй областного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи областного суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2