Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит решение должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у должностного лица оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что 15 апреля 2017 года в 21 час 57 минут по адресу Северный обход к <...> км 100 м, с. Шопино, Яковлевский район Белгородской области водитель транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2, Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановлением от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к ответственности как собственник транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области установлено, что при вынесении постановления, должностным лицом были допущены существенные нарушения, а именно, срок привлечения за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ истек 25.10.2016 года, в связи с чем действия ФИО1 были ошибочно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В рамках своих полномочий начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, правильно установив, что постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями, отменил его и, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, решение начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас