Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Тевис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тевис»

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.01.2018г., юридическое лицо – ОАО «Тевис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дрог, в частности, при содержании участка дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти, выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. постановление мирового судьи от 16.01.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Тевис» ФИО1, просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что ответственными лицами по содержанию дорог г.о. Тольятти являются администрация г.о.Тольятти либо подрядчик администрации по муниципальному контракту от 19.09.2017г. ООО «Автодоринжиниринг»; вывод судебных инстанций об ответственности ОАО «Тевис» за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения необоснован.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 №221 (далее ГОСТ Р 50597-93) не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16.10.2017г. в 16 часов 15 мин. государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России выявлено несоблюдение юридическим лицом – ОАО «Тевис», являющимся ответственным, за содержание смотрового колодца, находящегося на ул. Свердлова на участке дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти требований пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти более 2,0 см., о чем 16.10.2017г. составлен акт с фотоприложениями и 26.10.2017г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В подтверждение, что ОАО «Тевис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: сообщение о несоответствующем состоянии люков смотровых колодцев от 03.10.2017г. (л.д.21); протокол об административном правонарушении 63 АА 187914 от 26.10.2017г. (л.д.7-8); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.10.2017г. с фотоприложениями, из которых следует, что на участке дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия проезжей части дороги составляет 6,0 см. (л.д.18-19); сообщение администрации г.о.Тольятти от 04.12.2017г. (л.д.23) и показания государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО2, допрошенной судебными инстанциями в качестве свидетеля, из которых следует, что инженерные сети на ул.Свердлова на участке дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти, где выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня, а также сам люк, находятся в ведении ОАО «Тевис», - и сделан вывод о виновности ОАО «Тевис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Однако данный вывод судебных инстанций не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава г.о.Тольятти (с изменениями, внесенными Постановлениями Тольяттинской городской Думы от 22.06.2005 №170, от 11.07.2005 №202) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г.о.Тольятти.

Согласно п.п.3.7 Постановления мэрии г.о.Тольятти от 26.02.2013г. №543-п/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о.Тольятти» содержание проезжей части дорог по всей ее ширине, улиц и проездов городской дорожной сети производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), отвечающие за содержание и уборку дорог в пределах территории городского округа. Содержание и ремонт дорог, находящихся в собственности хозяйствующих субъектов, осуществляют собственники дорог.

При этом пункт 3.24 указанного Постановления, на который ссылаются судебные инстанции при вынесении постановления и решения, не обязывает юридическое лицо, ответственное за содержание смотровых колодцев, расположенных на автомобильных дорогах, следить за содержанием дорог и устранять несоответствие с требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Приказом Роскоммунхоза от 24.12.1993 №63 утверждены «Технические правила ремонта и содержания городских дорог».

В соответствии с п.4.3.4. Правил, перед укладкой верхнего слоя по существующему покрытию восстанавливают поперечный профиль дороги путем укладки выравнивающего слоя из пористой асфальтобетонной смеси, колодцы подземных сооружений наращивают до требуемых отметок.

Таким образом, наращивание колодца подземных сооружений на участке дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти является неотъемлемой частью ремонтных работ и должно производиться во время ремонта дороги.

В ходе рассмотрения дела и жалобы судебными инстанциями оставлен без правовой оценки пункт 1.2.3 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от 19.09.2017г. (л.д.30-35), заключенного между администрацией г.о.Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» и являющегося одним из способов исполнения администрацией г.о.Тольятти своих функций по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обязанность ОАО «Тевис» выполнять работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти.

Вывод судебных инстанций, что ОАО «Тевис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ основан только на сообщении Администрации г.о.Тольятти от 04.12.2017г. и показаниях государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО5 согласно которым инженерные сети на ул.Свердлова на участке дороги от улицы Юбилейной до проспекта Степана Разина Автозаводского района г.Тольятти, где выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца от уровня, а также сам люк, находятся в ведении ОАО «Тевис.

Несмотря на неоднократные указания в доводах представителя ОАО «Тевис» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при подаче жалобы на постановление мирового судьи, что юридическое лицо ОАО «Тевис» не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, судебными инстанциями данные обстоятельства в полном объеме не проверены, принятие мировым судьей постановления в отсутствие законных представителей администрации г.о.Тольятти, ООО «Автодоринжиниринг» повлияло на всестороннее, обоснованное и полное выяснение всех обстоятельств данного дела об административном правонарушении. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не восполнив указанные недостатки, признал все доказательства исследованными полно и всесторонне, и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления в действиях ОАО «Тевис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и требовали полного и всестороннего исследования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуального законодательства, и районный судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный недостаток не восполнил, учитывая, что надзорная инстанция лишена возможности устранить указанные недостатки предыдущих судебных инстанций, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по данному делу исчисляется с 17.10.2017г. и истек 16.01.2018г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3,4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ОАО «Тевис» удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 16.01.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тевис» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров