Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.В.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 октября 2013 года и на решение судьи Псковского областного суда от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 09 декабря 2013 года, вышеуказанное постановление судьи Невельского районного суда было оставлено без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Л.В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления. Считает, что требования ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на него не распространяются, поскольку эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления для отопления принадлежащих ему объектов он осуществляет не как индивидуальный предприниматель с целью получения систематической прибыли, а как физическое лицо.

По запросу заместителя председателя Псковского областного суда от 24 апреля 2014 года административное дело истребовано для проверки в порядке надзора, поступило в Псковский областной суд 06 мая 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности, проведенной главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, на принадлежащих ИП Л.В.В. опасных производственных объектах – сетях газораспределения и газопотребления, состоящих из подземного газопровода среднего давления, надземного газопровода среднего давления, ГРПШ-10, надземного газопровода низкого давления и газовой котельной с двумя водогрейными котлами, расположенных по адресам: ..., были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

-в нарушение п.1 ст.6 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. №9, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов;

-в нарушение п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ и п.1.1.9 ПБ 12-529-03 не проведена регистрация опасных объектов;

-в нарушение ст.15 указанного Федерального закона не осуществлено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов;

-в нарушение ст.11 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ и п.1.2.15, п.1.2.17 ПБ 12-529-03 не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, отсутствует Положение о производственном контроле;

-в нарушение п.1.2.1 ПБ 12-529-03 не проведена аттестация ответственных за организацию и осуществление производственного контроля;

-в нарушение п.5.7.8, п.5.7.10 ПБ 12-529-03 не проводится проверка установок срабатывания автоматики безопасности, в котельных отсутствует карты установок автоматики. В связи с этим, 24 сентября 2013 года должностным лицом был составлен акт проверки №... и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт совершения Л.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от 24 сентября 2013г. №..., протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2013 года и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Л.В.В. и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено Л.В.В. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено. Дело рассмотрено всестороннее, полно и объективно.

Приведенный в обоснование жалобы довод о том, что эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления он осуществляет для отопления принадлежащих ему объектов не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поэтому требования ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на него не распространяются, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы заключены между филиалом «...» и Л.В.В. как индивидуальным предпринимателем .

Иные доводы надзорной жалобы, не влияют на правильность выводов судьей о виновности Л.В.В. в совершении данного правонарушения, фактически сводятся к переоценке собранных и оцененных судебными инстанциями доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

По указанным мотивам, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы Л.В.В., не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 21 октября 2013 года и решение судьи Псковского областного суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов