Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев надзорную жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Омсукчанском районе В. на решение судьи Магаданского областного суда от 26 июня 2014 года и решение судьи Омсукчанского районного суда от 17 апреля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Посёлок Дукат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Омсукчанском районе В.№... от 21 марта 2014 года администрация муниципального образования «пос. Дукат» привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного

штрафа в размере <.......> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решением судьи Омсукчанского районного суда от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2014 года) постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Омсукчанский районный суд.

Решением судьи Магаданского областного суда от 26 июня 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа, решение судьи Омсукчанского районного суда от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Омсукчанском районе В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой в порядке надзора.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что в соответствии с положениями статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 главы 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, в том числе, на осуществление функций по контролю и

надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

К компетенции должностных лиц Роспотребнадзора, включая руководителей структурных подразделений его территориальных органов, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.3 КоАП РФ.

Полагает, что судья районного и областного судов пришли к неверному выводу об отсутствии у руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области полномочий и компетенции на рассмотрение настоящего дела, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены приведенными нормами административного законодательства.

Ссылается на наличие во всех составах Главы 6 КоАП РФ (правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), отнесенных к компетенции Роспотребнадзора, среди других и санкции, предусматривающей назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, по его мнению, административный орган фактически лишен возможности реализовывать предоставленные законом полномочия по рассмотрению дел данной категории.

Кроме того, указывает на отсутствие в решении судьи Магаданского областного суда правовой оценки доводам жалобы о несоответствии решения судьи Омсукчанского районного суда требованиям пункта 7 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем указания на срок и порядок его обжалования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе должностного лица, вынесшего постановление, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Омсукчанском районе В. судья Магаданского областного суда пришёл к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «пос. Дукат», возбужденное в связи с выявленным административным органом нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежит рассмотрению судьей районного суда, в связи с наличием в санкции данной нормы возможности назначения наказания, в отношении указанного субъекта, в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Указанный вывод сделан на основании анализа положений статьи 23.1

КоАП РФ.

Так, абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Статья 6.3 Ко АП РФ поименована в части 2 статьи 23.1 КоАП и в отношении юридических лиц предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда лица, совершили административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривающие наказание в виде административного приостановления деятельности, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Данная правовая позиции неоднократно выражалась Верховным Судом Российской Федерации в подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 года.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган фактически лишен возможности реализовывать предоставленные законом полномочия по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 6.3 КоАП, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора статьей 23.13 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный административный орган не лишен возможности рассмотрения указанной категории дел, но в отношении иных субъектов (граждан и должностных лиц) к которым наказание в виде административного приостановления деятельности применено быть не может.,

Указание на отсутствие в решении судьи Магаданского областного суда правовой оценки доводам жалобы о несоответствии решения судьи Омсукчанского районного суда требованиям пункта 7 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, какого-либо правового значения не имеет, поскольку возможность обжалования решения судьи Омсукчанского районного суда от 17 апреля 2014 года, не смотря на отсутствие указания об этом в резолютивной части данного судебного постановления, была

реализована должностным лицом административного органа, вынесшим
постановление по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого
решения, жалоба не содержит.

По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что вынесенное по
делу об административном правонарушении решение судьи Магаданского
областного суда отмене, как о том поставлен вопрос в надзорной жалобе
должностного лица, вынесшего постановление, не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Омсукчанского районного суда от 17 апреля 2014 года,
а также решение судьи Магаданского областного суда от 26 июня 2014 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении администрации
муниципального образования «Посёлок Дукат», оставить без изменения,
жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора
по Магаданской области в Омсукчанском районе В. - без
удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы,
поданной в порядке надзора, вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда

А.А. Ечин