Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика КБР от 26 февраля 2015 года и решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М»,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2014 года проверкой, проведенной Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Роспотребнадзора по КБР), установлено, что в ресторане «Нальчик» ООО «Нальчик М», расположенном по адресу <адрес>, допущена розничная продажа табачных изделий. 26 декабря 2014 года в отношении ООО «Нальчик М» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 го да 315-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Нальчика от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нальчик М» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

25 мая 2015 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила надзорная жалоба Управления Роспотребнадзора по КБР, с просьбой отменить вынесенные по делу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности указанных судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей судебного участка №4 г.Нальчика КБР и Нальчикским городским судом при принятии решений не учтен тот факт, что ООО «Нальчик М», привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране здоровья граждан, а в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет один год. В связи с этим автор жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Нальчик М» не истек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Нальчик М» дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ, имели место 18 ноября 2014года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, составлял 3 месяца и истек 18 января 2015года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, 26 февраля 2015года, мировой судья судебного участка № 4 города Нальчика, руководствуясь названными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ООО «Нальчик М» по ст. 14.2 КоАП РФ истёк и прекратил производство по делу.

Нальчикский городской суд обоснованно согласился с таким решением.

Доводы надзорной жалобы Управление Роспотребнадзора по КБР, что ООО «Нальчик М» подлежало привлечению к административной ответственности за нарушение законодательство об охране здоровья граждан и срок давности привлечения за такие правонарушения составляет один год, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как указано выше, по общему правилу, установленному в ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев, а по делам, рассматриваемым судьями, - три месяца. В виде исключения из этого правила за отдельные виды правонарушений, перечисленных в ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусмотрены специальные давностные сроки: один год и 6 лет.

По данному делу в отношении ООО «Нальчик-М» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ.

В статье 4.5 КоАП РФ содержится перечень составов административных правонарушений, предусмотренных названными главами, срок давности привлечения за которые установлен один год. В этом перечне нет статьи 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Данная статья расположена в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, указаны в главе 6 КоАП РФ.

В судебных постановлениях и в надзорной жалобе также нет данных о том, что действия ООО «Нальчик-М» по продаже табачных изделий в ресторане подлежат квалификации не как нарушение правил торговли, как указано в диспозиции статьи 14.2 КоАП РФ, и которая указана в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Нальчик-М», а как правонарушение, посягающее на здоровье граждан.

В связи с изложенным следует признать верными выводы судов обеих инстанций, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Нальчик-М» по статье 14.2 КоАП РФ по данному делу составляет 3 месяца, которые на момент рассмотрения мировым судьёй административного материала в отношении ООО «Нальчик-М» истекли, и потому производство по делу обоснованно прекращено.

Вынесенные по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015года и решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М» оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по КБР - без удовлетворения.

Председатель

Верховного суда КБР Ю.Х. Маиров