Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника Газизова А. – Газизова Е.А. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизова А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года и решением судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2017 года, Газизов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 31 мая 2017 года в 07 часов 55 минут Г.А.Г., двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не принял достаточных мер предосторожности при повороте налево и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.А., двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств под управлением Ш.Е.А. и С.Д.А.

В жалобе защитник Газизова А. – Газизов Е.А. просит постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что суд не обоснованно отказал в назначении экспертизы и не внёс ходатайство в протокол судебного заседания, автомобиль Ш.Е.А. ехал с большой скоростью и водитель не справился с управлением, что повлекло столкновение с автомобилем С.Д.А., между тем автомобиль Газизова А. не совершал манёвра. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Г.А.Г. и А.А.М., находившихся с Газизовым А. в автомобиле. В схеме ДТП Газизов А. расписался, а затем в неё были внесены не оговорённые изменения. Кроме того, в протоколе были дописаны фразы, о которых Газизов А. не знал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 февраля 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в 07 часов 55 минут Газизов А., двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не принял достаточных мер предосторожности при повороте налево и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Е.А., двигавшемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств под управлением Ш.Е.А. и С.Д.А.

Факт совершения Газизовым А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года, подписанной, в том числе, Газизовым А. без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в назначении экспертизы и не внёс ходатайство в протокол судебного заседания, подлежит отклонению. Замечания на протокол судебного заседания, в котором Газизов А. заявлял ходатайство о назначении экспертизы, принесены не были.

Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы было использовано защитником Газизова А. при обжаловании решения судьи районного суда, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано.

Довод жалобы о том, что автомобиль Ш.Е.А. ехал с большой скоростью и водитель не справился с управлением, что повлекло столкновение с автомобилем С.Д.А., между тем автомобиль Газизова А. не совершал манёвра, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Г.А.Г. и А.А.М., находившихся с Г.А.Г. в автомобиле, не может повлечь отмену законных и обоснованных судебных решений, поскольку направлен на переоценку доказательств, которая была дана показаниям свидетелей в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП Газизов А. расписался, а затем в неё были внесены не оговорённые изменения, в протоколе были дописаны фразы, о которых Газизов А. не знал, материалами дела, а также иными доказательствами не подтверждается.

Наказание назначено Газизову А. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса
с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и суда.

Порядок и срок давности привлечения Газизова А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от 31 мая 2017 года, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Газизова А., оставить без изменения, жалобу защитника Газизова А. – Газизова Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись В.К. Журавлев

Копия верна: судья Т.В. Чаплыгина