Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

*** года прокурором *** было вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 как должностного лица «***». Основанием для возбуждения, которого послужило решение *** УФАС от *** года о нарушении антимонопольного законодательства.

*** года постановлением *** Управления Федеральной антимонопольной службы *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1 как должностное лицо «***» был признан виновным в нарушении требований антимонопольного законодательства в части порядка выдачи технических условий: ***

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 года, постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы *** от *** года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судебные решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит их отменить.

Указывает, что согласно ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию. Размер данной платы на территории *** устанавливает управление по регулированию тарифов ***. Несмотря на вступление в силу Правил № *** с *** года, размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, установлены управлением по регулированию тарифов *** для *** на *** год только *** года. Отсутствие установленного размера указанной платы лишало *** возможности при осуществлении деятельности по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения полностью руководствоваться Правилами № ***. В результате несовершенства (противоречивости) законодательства *** невольно стало заложником сложившейся ситуации. Однако, несмотря на законодательную коллизию и отсутствие установленной платы за технологическое присоединение, *** продолжало в тот период осуществлять деятельность по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках перечисленных выше нормативных правовых актов (в части нормативного регулирования отношений по выдаче технических условий и осуществления мероприятий, направленных на предоставление потребителям возможности использовать газ в качестве энергоресурса), исходя из принципа минимизации вредных последствий, так как отказ в заключении договора на подключение и, соответственно, в газификации объектов капитального строительства привел бы к существенному нарушению прав граждан и организаций, что недопустимо. Для разрешения сложившейся ситуации *** неоднократно обращалось к *** администрации ***П. Н.М., который координировал деятельность органов исполнительной власти *** по решению вопросов осуществления государственного контроля за соблюдением порядка ценообразования, в управление по регулированию тарифов *** по вопросу необходимости скорейшего утверждения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, инициировало и участвовало в совместных совещаниях управления по данному вопросу. Вместе с тем плата за технологическое присоединение была установлена лишь в *** года, стандартизированные тарифные ставки - в *** года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях *** и в действиях заявителя умысла и преднамеренности в нарушении законодательства в сфере газоснабжения и, как следствие, - антимонопольного законодательства.

Полагает, что материалами административного дела также подтверждается, что рассматриваемые действия *** и действия заявителя не повлекли для кого-либо ограничения прав на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, факт чего являлся предметом рассмотрения Управления и прокуратуры. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствуют о принятии *** и заявителем всех зависящих от них мер по соблюдению требований законодательства, в связи с чем данное правонарушение по своей сути является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством ***, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством ***, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством ***.

В силу п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что вина должностного лица *** ФИО1 выразилась в нарушении антимонопольного законодательства в части порядка выдачи технических условий, а именно: ***

Согласно должностной инструкции *** ФИО1 он как должностное лицо ***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением по делу № *** о нарушении антимонопольного законодательства от *** года (л.д. ***), постановлением *** прокурора *** от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ***), приказом от *** года о переводе ФИО1 на должность *** (л.д. ***), должностной инструкцией *** (л.д. ***).

При рассмотрении дела и жалоб должностные лица ФАС ***, судья районного суда и судья Тамбовского областного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, правильно применили положения антимонопольного законодательства и законодательства регулирующего спорные правоотношения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностные лица антимонопольного органа, судья районного суда и судья Тамбовского областного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица антимонопольного органа судья районного суда и судья Тамбовского областного суда проверили дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные судебные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление *** Управления Федеральной антимонопольной службы *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.