Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, начальника Шипуновского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года по жалобе ФИО2 на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, начальника Шипуновского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 от 14 января 2019 года № 1, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: Алтайский край, <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, главным специалистом-экспертом Шипуновского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3, 5 декабря 2018 года по результатам внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 20 ноября 2018 года № Р/6486, выявлено, что ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 699,8 кв.м, что превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности на землю от 20 августа 1992 года (622 кв.м), на 77,8 кв.м, чем нарушена статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, начальник Шипуновского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, оставить в силе решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка не производилось, уточнение его площади не осуществлялось, в связи с чем какое-либо право на самовольно занятый земельный участок площадью 77,8 кв.м у нее не возникло; в нарушение принципа платности использования земли ФИО2 не вносила плату за использование самовольно занятого земельного участка; определить, с какой именно стороны осуществлено самовольное занятие земель общего пользования, не представилось возможным, поскольку границы принадлежащего ФИО2 земелного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

ФИО2 просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением судьи краевого суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья краевого суда пришел к выводам о том, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в случае межевания площадь земельного участка может быть увеличена до 300 кв.м по сравнению с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом в ходе проверки не установлено, какой именно земельный участок из земель общего пользования занят ФИО2

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 5 декабря 2018 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который по настоящему делу составляет 2 месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не предусмотрено.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, начальника Шипуновского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи краевого суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шипуновского района Алтайского края, начальника Шипуновского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова